Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43387/2021) ООО «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-34595/2021 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (далее – ООО "Энерготехнологии", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании по договору от 19.11.2019 № 19-1911 неотработанного аванса в сумме 4358204 руб.

Решением суда от 17.11.2021 взыскано с ответчика в пользу истца 4358204 руб. неосновательного обогащения, 44791 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что, с учетом наличия заявки № 12 от 15.05.2020, можно утверждать о выполнении ответчиком 11 предыдущих заявок; пункт 5.6 договора устанавливает, что подписание договора свидетельствует о принятии стороной-1 результатов работ, выполненных стороной-2 по заявкам № 1 и № 2 на сумму 5286885 руб.; истец выполнение работ не отрицал, доказательств выполнения их не ответчиком не представил; суд не назначил судебную экспертизу для выяснения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор от 19.11.2019 № 19-1911 на выполнение работ по расширению просек воздушных линий, по которому сторона-1 поручает, а сторона-2, в счет оговоренной разделом 3 договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 договора, обязуется выполнять на свой риск, собственными силами на объекте/объектах работы по расширению просек ВЛ 10 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго» Выборгские электрические сети.

Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) по конкретному объекту определяются заявкой. Заявка является неотъемлемой частью Договора с даты ее подписания стороной (пункт 2.1 Договора).

Сторонами подписаны заявки от 19.11.2019 № 1 – срок выполнения работ 31.12.2019; от 04.04.2020 № 9 срок выполнения работ 31.03.2020, от 20.03.2020 № 10 срок выполнения работ 03.04.2020; от 13.05.2020 № 11 срок выполнения работ 31.05.2020; от 15.05.2020 № 12 срок выполнения работ 31.05.2020.

В силу пункта 3.5 договора согласованные в договоре объемы и стоимость работ не являются окончательными и подлежат изменению путем составления дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5.6 договора в случае повреждения или нарушения нормальной работы оборудования стороны-1, произошедшего по вине стороны-2, последний обязан возместить стороне-2 причиненные убытки.

О фальсификации экземпляра договора, представленного в материалы дела истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Договор, а именно – последний лист, действительно не подписан ответчиком, о чем ответчик заявил непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, однако ответчик не пояснил, каким образом на данном листе появился оттиск печати ответчика. С учетом наличия на договоре оттиска печати ответчика и подписанных сторонами приложений, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора в редакции истца. В отзыве на исковое заявление, л.д. 79, ответчик указал, что ряд документации (заявки, договор) не подписывался генеральным директором общества, полагал, что для правильного разрешения спора необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Между тем, в отсутствие заявления в порядке статьи 161 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения указанной экспертизы.

При этом, экземпляр договора, представленный ответчиком (л.д. 86-88), в принципе не подписан истцом и не содержит каких-либо приложений. Пункт 5.6 из не подписанного истцом договора применению не подлежит.

Именно ответчик, как исполнитель работ, должен представить доказательства их выполнения (что для лица, работы фактически выполнившего, сложности не составляет) и ходатайствовать, при необходимости, о проведении по делу экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Ответчик данным правом не воспользовался, а неправомерно возложил обязанность по проведению экспертизы на суд, который является арбитром, а не стороной процесса. Утверждение ответчика о том, что он устно в судебном заседании 22.10.2021 заявил об такой экспертизе, является несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы предполагает сформулированные стороной вопросы эксперту и обоснование необходимости такого ходатайства, тогда как ответчик сообщил суду, что, исходя из правовой позиции истца, готов заявить ходатайство о назначении экспертизы. Теоретическая готовность ответчика заявить о некоей экспертизе (ответчик не пояснил, на предмет чего он, возможно, заявит об экспертизе) не является ходатайством о назначении экспертизы (аудиозапись судебного заседания 22.10.2021 апелляционным судом прослушана).

Наличие заявки № 12 от 15.05.2020 не свидетельствует о выполнении ответчиком 11 предыдущих заявок. Об их выполнении свидетельствовали бы акты выполненных работ, которые в деле имеются на сумму 600000 руб. – справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2020 и акт о приемке выполненных работ от 23.06.2020. Иных доказательств выполнения работ ответчик в дело не представил, как и первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение таких работ.

При этом, в силу пункта 1.4 договора надлежащее выполнение этапов работ подтверждается актом о приемке этапов работ, подписанным стороной-1 и стороной-2.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями на л.д. 62-74 сумму 4958204 руб., за вычетом стоимости выполненных работ неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 4358204 руб.

Истец в претензии от 21.12.2020 указал на расторжение им договора, поскольку срок окончания работ, указанный в заявках, истек.

В данном случае, поскольку сторонами не взыскиваются друг с друга санкции, а объемы работ по договору не являлись окончательными, для разрешения именно настоящего спора не имеет правового значения квалификация отказа истца от исполнения договора: по пункту 2 статьи 715 ГК РФ (как правильно указал суд первой инстанции и что не опроверг ответчик) или в рамках статьи 717 ГК РФ. В любом случае, договор между сторонами прекратил действие, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4358204 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления на заявленную истцом и перечисленную им ответчику сумму 4358204 руб., данная сумма 4358204 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу №А56-34595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева