Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23402/2017 ) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-34598/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, б/н; далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) о взыскании пени в размере 1 423 743 руб. 39 коп.

Решением от 21.07.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» пени в размере 1 423 743 руб. 39 коп., а также 27 237 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОМЗ-Спецсталь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка в связи с просрочкой сроков оплаты газа подлежит начислению при просрочке оплаты поставленного газа, а не уплаты авансовых платежей.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЗ-Спецсталь» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №78-Б-8813 от 03.09.2012 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 6.3. договора расчеты за газ производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму равную стоимости газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке, рассчитанных, исходя из планового объема потребления газа, в следующие сроки:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производился не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчик оплатил несвоевременно, претензию от 25.11.2016 об оплате пеней оставил без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты, предусмотренных договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Условиями договора поставки газа предусмотрены сроки внесения платежей, как промежуточных, так и окончательных.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан оплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, рассчитанные с 18.12.2015 по 26.10.2016, в размере 1 423 743 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции счета на стоимость планового объема потребления газа выставлялись покупателю ежемесячно в соответствии с условиями договора. Обязанность ответчика по оплате промежуточных платежей потребляемого газа (35%, 50% от планового объема) возникает как на основании договора, так и на основании закона в частности на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ» (далее - Постановление № 294). Так в соответствии с пунктом 4 указанного постановления, плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заключая договор, стороны установили в нем порядок оплаты и сроки за поставку газа в соответствии с Постановление № 294. При этом предварительные сроки оплаты, установленные Постановлением № 294 не зависят от количества фактически поставленного газа в текущем месяце.

Довод ответчика о том, что промежуточные сроки являются сроками авансовых платежей подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку для квалификации платежа в качестве авансового отсутствует такой признак как временный разрыв в оплате товара и его передаче. В данном случае поставка и оплата товара происходят одновременно. Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон и в соответствии с нормами постановления Правительства № 294 понятие авансового платежа в настоящем случае не применимо.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 года по делу № А56-34598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов