Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-34602/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-А», место нахождения: <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агро-А»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1», место нахождения: Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1»), о взыскании по договору аренды от 23.08.2011 № 714/11ФТ 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.08.2011 по 22.07.2012 и 415 078,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 03.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» указывает на необходимость снижения размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до 372 222 руб. и 11 914 руб. соответственно.

В отзыве ООО «Агро-А» просило отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель «ООО Фаэтон-топливная сеть номер 1» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Агро-А», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-А» (арендодатель) и ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» (арендатор) 23.08.2011 заключили договор № 714/11ФТ аренды автозаправочной станции площадью 765, 4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А, для осуществления розничной торговли нефтепродуктами, сопутствующими товарами и алкогольными напитками.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб./мес.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления на счет арендодателя.

23.07.2012 арендатор возвратил автозаправочную станцию арендодателю.

ООО «Агро-А» 15.04.2014 направило в адрес ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» претензию № 15-04/14-001 с требованием уплатить 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате.

В добровольном порядке задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Агро-А» в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили заявленные требования согласно представленному истцом расчету.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения указанной выше суммы долга.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили и признали правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент образования задолженности и обращения в суд; оснований для применении статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Апелляционный суд, отказывая заявителю в принятии дополнительных доказательств, правомерно руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как обоснованно указал апелляционный суд, представленные Обществом платежные поручения на общую сумму 1 827 780 руб. не относятся к рассматриваемому спору, поскольку имеют ссылку на иной договор, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2012 составлен в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неверном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А56-34602/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева