Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16847/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-34651/2018 (судья Ресовская Т.М.),

принятое по заявлению ООО «ВДВ»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДВ» (далее- ООО «ВДВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее- Управление Росреестра), выразившееся в неснятии ограничений с земельного участка, расположенного по адресу: 188643, <...> уч-к 300, площадь участка 7832 кв.м, кадастровый номер: 47:07:1302077:17, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ»;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившееся в неснятии ограничений со здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: 188643, <...>, площадью 1260,1 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302077:306, транспортного назначения, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области снять ограничения с указанных выше объектов недвижимости путём погашения записи о запрещении сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества (запись № 47-47-12/009/2013-127).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у Управления Росреестра полномочий для снятия ограничений со спорных объектов недвижимости в отсутствие постановления судебного пристава- исполнителя о снятии ареста (запрещения) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Управление Росреестра ссылается на письмо Минэкономразвития России от 16.06.2017 № ОГ-Д23-7439, согласно которому государственная регистрация, по мнению Департамента недвижимости, должна осуществляться на общих основаниях. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Податель жалобы указывает, что на момент принятия Управлением обжалуемого решения заинтересованное лицо не располагало сведениями из УФССП России по Ленинградской области относительно прекращения исполнительного производства № 26701/12/21/47 от 05.10.2012, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. По мнению Управления Росреестра, до предоставления в Управление постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер, погашение записи о запрете не представлялось возможным.

От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ВДВ».

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу № А56-35739/2015 заявление ООО «Традиция» о признании ООО «ВДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим была получена выписка из ЕГРП в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ВДВ»:

- земельный участок, расположенный по адресу: 188643, <...> уч-к 300, площадь участка 7832 кв.м, кадастровый номер: 47:07:1302077:17, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса.

- здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: 188643, <...>, площадью 1260,1 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302077:306, транспортного назначения.

Согласно данной выписке, на дату 10.12.2015 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ВДВ» существуют ограничения: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 года по делу №А56-35739/2015 ООО «ВДВ» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.11.2016 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 06.03.2017. Определением от 07.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.09.2017. Определением от 13.09.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца, то есть до 06.12.2017. Определением от 12.12.2017 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, то есть до 06.04.2018 г.

20.05.2016 в адрес Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области конкурсным управляющим направлено уведомление о признании должника банкротом и наступлении последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с приложенной копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу №А56-35739/2015. 14.06.2016 уведомление вручено получателю.

Общество, указав на то, что оно со ссылкой на решение от 06.05.2016 по делу №А56-35739/2015 обратилось в Управление Росреестра с требованием прекратить все ограничения, установленные в отношении упомянутого имущества, однако регистрирующий орган в письме от 03.08.2017 отказал в осуществлении регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у органа государственной регистрации оснований для непогашения записей о наложенных на спорное имущество арестах и ограничениях, пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права Общества и препятствует реализации процедуры конкурсного производства.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Материалами дела подтверждается, что арест (запрещение) на вышеуказанные объекты наложен в рамках исполнительного производства № 26701/12/21/47, Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №26701/12/21/47 от 05.10.2012 до введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 года по делу №А56-35739/2015, в связи с чем, правовых оснований для сохранения в ЕГРП записей об аресте не имелось.

Действия Управления Росреестра об отказе в погашении записи о запрещении сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (запись № 47-47-12/009/2013-127) противоречат абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Управления Росреестра полномочий для снятия ограничения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №26701/12/21/47 от 05.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В абзаце втором названного пункта разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а равно иным спорам, однако для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2012 следует, что оно принято в рамках исполнительного производства №26701/12/21/47, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-57585/2011 о взыскании долга в размере 248 823, 12 рублей, следовательно, с учетом требований абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, не могло являться самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации.

Таким образом, ограничения считаются отмененными в силу Закона, принятие самостоятельного акта об отмене ограничений не требуется, а основанием для снятия ареста на имущество должника в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Управления Росреестра по непогашению арестов (ограничений), принятых до признания Общества несостоятельным (банкротом), и обоснованно обязал заинтересованное лицо снять обременения в отношении принадлежащего Обществу имущества, в том числе и наложенные судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-34651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина