Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21908/2017 ) ООО "ЭнвиПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-34656/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭнвиПро"

к ЗАО "Санкт-Петербургская экологическая компания"

иное лицо: ООО "Санкт-Петербургская экологическая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнвиПро" (ОГРН <***>, адрес: 354024, <...>, далее - ООО "ЭнвиПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская экологическая компания" (ОГРН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 6-я В.О., 59/1; лит Б, пом. 20/6Н; далее - ЗАО "СПЭК", ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) №41-15/С от 20.03.2015, 28 000руб. пени за просрочку платежа и 9 160 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 24.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.09.2017 суд заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ЗАО «Санкт-Петербургская экологическая компания» его правопреемником ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б; далее – ООО «СПЭК»).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, просит отменить решение от 24.07.2017, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ЗАО «Санкт-Петербургская экологическая компания» и ООО «ЭнвиПро» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 41-15/С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по заданиям заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями Договора.

Задание заказчика, наименование, сроки выполнения работ (оказания услуг), стоимость и сроки оплаты работ/услуг согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №1/1 к Договору).

Согласно пункту 2.1.2. Договора заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (оказанных услуг) и отдельных этапов по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец взятые на себя перед ответчиком обязательства по Договору выполнил надлежащим образом на сумму 720 556,90 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ № 100 от 01.08.2015 и № 101 от 28.12.2015, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015.

Вместе с тем, ответчиком принятые по Договору обязательства исполнены не в полном объеме, оказанные услуги оплачены частично на сумму 440 556,90 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2015 по 30.06.2016 задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 280 000 руб.

Оставление претензии 09.07.2016 ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статей 1, 9 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной истцом с 12.01.2016, превысил установленное пунктом 6.3. Договора ограничение в 10% от суммы задолженности, ООО "ЭнвиПро" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 руб. Указанное требование также признается апелляционным судом обоснованным

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 11.09.2017 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив ответчика ЗАО «Санкт-Петербургская экологическая компания» его правопреемником ООО «Санкт-Петербургская экологическая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу N А56-34656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнвиПро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас