Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38607/2021) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-34658/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлофасад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М2»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлофасад» (далее – ООО «Металлофасад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро М2» (далее – ООО «Архитектурное Бюро М2», ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки за период с 07.01.2019г. по 05.04.2021г. по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2018г. № 158М-МН/П, 560 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки за период с 07.01.2019г. по 05.04.2021г. по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2018г. № 159М-МН/П.

Определением от 12.07.2021г. для совместного рассмотрения к производству суда принят встречный иск ООО «Архитектурное Бюро М2» к ООО «Металлофасад» о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 08.10.2018г. по 10.10.2019г. за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.07.2018г. № 158М-МН/П, 80 000 руб. неустойки за период с 08.10.2018г. по 10.10.2019г. за нарушения срока выполнения работ по договору от 17.07.2018г. № 159М-МН/П.

Решением от 01.11.2021г. по первоначальному иску с ООО «Архитектурное Бюро М2» в пользу ООО «Металлофасад» взыскано 210 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2018 № 158М-МН/П, 560 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2018 № 159МН/П, 20 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО «Металлофасад» в пользу ООО «Архитектурное Бюро М2» взыскано 5000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2018г. № 158М-МН/П, 5000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 17.07.2018г. № 159М-МН/П, 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Архитектурное Бюро М2» в пользу ООО «Металлофасад» взыскано 890 209 руб. ООО «Архитектурное Бюро М2» из федерального бюджета возвращено 16 540 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2021г. № 384.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Архитектурное Бюро М2» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное снижение размера заявленной ко взысканию неустойки со 110000 руб. до 10000 руб. ответчик просит решение изменить, взыскать с ООО «Металлофасад» 80 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.07.2018г. № 158М-МН/П, 210 000 руб. неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору от 17.07.2018г. № 159М-МН/П. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка в выполнении работ возникла в значительной степени по вине заказчика, который на протяжении всего срока выполнения работ вносил многочисленные изменения в технические задания, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ООО «Металлофасад» не представило. Ссылки, указания на документы, которые бы могли повлиять на сроки выполнения работ, в решении и в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Архитектурное Бюро М2» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. ООО «Металлофасад», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018г. между ООО «Архитектурное Бюро М2» (заказчик) и ООО «Металлофасад» (исполнитель) заключен договор № 158М-МН/П (далее – договор № 158), по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), указаний заказчика в согласованные сторонами сроки качественно выполнить работы по разработке рабочей документации (раздел АР) для капитального ремонта фасадов (далее – работы) здания СПА-центра на объекте: «Объект туристического показа – винодельческое подворье СПА-центр, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» (далее – объект) в объеме достаточном для формирования раздела рабочей документации АР для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов, на основании разработанной исполнителем рабочей документации.

В силу пункта 3.1. договора № 158 срок выполнения работ и оказания услуг в течение 2 месяцев с даты предварительной оплаты согласно пункту 6.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 158 сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком проектирования. Работы предъявляются заказчику по мере их выполнения исполнителем. Приемка выполненной рабочей документации подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.5. договора № 158 заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и согласованными сторонами сроками их устранения.

Общая предельная стоимость выполняемых исполнителем работ (цена Договора) по настоящему Договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему Договору). Стоимость работ исполнителя включает в себя все возможные издержки и расходы исполнителя, связанные с выполнением им договора (пункт 6.1. договора № 158).

В течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает исполнителю на основании счета аванс в размере 30% от стоимости работ. Дальнейшие расчеты осуществляются за фактически выполненные исполнителем работы в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета исполнителя о проделанной работе в течение расчетного периода и на основании графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) и протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) с учетом пропорционального зачета выплаченных авансовых платежей (пункты 6.3.1., 6.3.2. договора № 158).

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 158 за нарушение любого из сроков выполнения работ (при условии соблюдения заказчиком условий пунктов 3.3., 5.2.6.), установленных договором или графиком проектирования, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

По пункту 8.4. договора № 158 за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

01.04.2020г. между ООО «Архитектурное Бюро М2» (заказчик), ООО «Металлофасад», ОГРН <***> (исполнитель) и ООО «Металлофасад», ОГРН <***> (новый исполнитель) заключено соглашение о замене стороны по договору № 158 (далее – соглашение № 158), в соответствии с которым от исполнителя к новому исполнителю (далее по тексту – исполнитель) перешли все права и обязанности по договору № 158. Согласно соглашению № 158 на дату его подписания работы исполнителем выполнены, подтвержден факт перечисления авансового платежа в размере 90000 руб. по платежному поручению от 07.08.2018 № 140, а также наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 210 000 руб.

17.07.2018г. между ООО «Архитектурное Бюро М2» (заказчик) и ООО «Металлофасад» (исполнитель) заключен договор № 159М-МН/П (далее – договор № 159), по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), указаний заказчика, в согласованные сторонами сроки качественно выполнить работы по разработке рабочей документации (раздел АР) для капитального ремонта фасадов (далее – работы) зданий Шато на объекте «Объект туристического показа – винодельческое подводрье дегустационный дом – ШАТО, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>» (далее – объект) в объеме, достаточном для формирования раздела рабочей документации АР для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов, на основании разработанной исполнителем рабочей документации.

В силу пункта 3.1. договора № 159 срок выполнения работ и оказания услуг в течение 2 месяцев с даты предварительной оплаты согласно пункту 6.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 159 сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с графиком проектирования. Работы предъявляются заказчику по мере их выполнения исполнителем. Приемка выполненной рабочей документации подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.3.5. договора № 159 заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и согласованными сторонами сроками их устранения.

В течение 5 банковских дней с момента заключения договора, заказчик оплачивает исполнителю на основании счета аванс в размере 30% от стоимости работ, дальнейшие расчеты осуществляются за фактически выполненные исполнителем работы в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета исполнителя о проделанной работе в течение расчетного периода и на основании графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) и протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), с учетом пропорционального зачета выплаченных авансовых платежей (пункты 6.3.1., 6.3.2. договора № 159).

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 159 за нарушение любого из сроков выполнения работ (при условии соблюдения заказчиком условий пунктов 3.3. и 5.2.6.), установленных договором или графиком проектирования, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу пункта 8.4. договора № 159 за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

01.04.2020г. между ООО «Архитектурное Бюро М2» (заказчик), ООО «Металлофасад», ОГРН <***> (исполнитель) и ООО «Металлофасад», ОГРН <***> (новый исполнитель) заключено соглашение о замене стороны по договору № 159 (далее – соглашение № 159), в соответствии с которым от исполнителя к новому исполнителю (далее по тексту – исполнитель) перешли все права и обязанности по договору № 159. Согласно соглашению № 159 на дату его подписания работы исполнителем выполнены, подтвержден факт перечисления авансового платежа в размере 240000 руб., а также наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 560 000 руб.

Поскольку выполненные работ не были оплачены заказчиком в полном объеме, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 210000 руб. по договору № 158 и 560000 руб. по договору № 159, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение заказчиком установленных договорами № 158, № 159 сроков выполнения работ, исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком в соглашениях № 158 и № 159 сдачи-приемки работ по договору № 158 на общую сумму 300 000 руб., по договору № 159 на общую сумму 800 000 руб., а также признания наличия задолженности по выполненным работам, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, правильности расчета начисления неустойки. В указанной части решение суда ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Вопреки доводам жалобы, в подтверждение доводов о том, что просрочка выполнения работ по договорам допущена, в том числе, по вине ответчика в связи с многочисленными изменениями, которые последний вносил в технические задания на протяжении всего срока выполнения работ, ООО «Металлофасад» представило в материалы дела рабочую переписку между сторонами, которая велась по электронной почте по определенным в спорных договорах адресам и подтверждает заявленные истцом возражения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что просрочка выполнения работ исполнителем возникла, в том числе, в значительной степени по вине заказчика, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной неустойки в размере 5000 руб. по каждому договору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-34658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро М2» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина