Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-346/2020/тр.3/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дел о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 759 819,10 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 252 008,75 руб. основного долга, 73 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000 руб. задолженности по процентам, 42 903 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 27.09.2021.

По мнению ФИО1, им были представлены в суд доказательства формирования фиктивного документооборота между судебным приставом-исполнителем и Банком, что является существенным обстоятельством, которое на момент вынесения определения о включении требования кредитора в реестр не было известно.

По мнению ФИО1, судами проигнорированы недобросовестные действия Банка, выразившиеся в предоставлении суду копий подложных документов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.06.2021 и постановления от 27.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные процессуальным законом основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Должник в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам указал следующее.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт фальсификации документов, изготавливаемых судебным приставом-исполнителем, и их изготовление по просьбе кредитора - Банка.

Суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1, придя к выводу о том, что доводы заявителя не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта. Также суды указали, что те обстоятельства, на которые ссылается должник, могли быть ему известны на дату судебного разбирательства о рассмотрении требования Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на факт фиктивного документооборота между Банком и судебным приставом, ФИО1 не представил суду относимых и допустимых доказательств.

Доказательств нарушения судебным приставом действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как обоснованно отмечено судами, судебный акт (либо постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин), которым установлен факт фальсификации доказательств, заявителем не представлен. Выполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в выходной день, подписание в это время постановлений не может свидетельствовать само по себе об отсутствии юридической силы действий (решений), совершенных (принятых) приставом в указанный день.

Кроме того, задолженность перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2016 по делу № 2-3697/16. Таким образом, на момент вынесения определения от 25.11.2020, задолженность ФИО1 была установлена судом общей юрисдикции.

Ссылаясь на недобросовестные действия Банка, выразившиеся, по мнению должника, в предоставлении суду копий подложных документов, ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации указанных документов при проверке обоснованности требования Банка, однако таким правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не было заявлено.

Как обоснованно указали суды, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, могли быть ему известны на дату соответствующего судебного разбирательства.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А56-346/2020/тр.3/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец