Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18422/2022 ) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-346/2020 /сд.1/пересмотр об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича,

установил:

ФИО3(далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 12.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

Определением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, сделка по оставлению за ФИО1 (далее – ФИО1) предмета залога, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, в части её совершения с предпочтением признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 180 342,83 руб., а также 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, восстановлено право требования ФИО1 к ФИО3 в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору №2015-2143 от 30.12.2015.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 28.03.2022 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела передачу имущества взыскателю ФИО1 13.02.2020 в отсутствие полномочий и правовых оснований с нарушением процессуальных сроков. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель намеренно скрывает факт незаконности передачи имущества взыскателю ФИО1 Податель жалобы отметил, что представленные суду на бумажном носителе постановление о замене стороны исполнительного производства от 06.02.2020, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 13.02.2020, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.02.2020, не идентичны документам, сформированным в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов и подписанным электронной цифровой подписью документам, их номерам, датам создания и регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела передачу имущества взыскателю ФИО1 13.02.2020 в отсутствии полномочий и правовых оснований, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.02.2020 № 78022/20/28341 утверждено 11.05.2021.

Данный факт, по мнению должника, свидетельствует о пропуске ФИО1 процессуального срока, установленного статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для принятия решения об оставлении имущества за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, представляют собой, по сути, его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведённые ФИО3 доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они сводятся по существу к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ФИО3 не привел доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора №А56-346/2020/сд.1 судом установлено, что доказательства направления судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой ранее 13.02.2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что такое предложение не могло быть направлено ответчику ФИО1 ранее вынесения постановления о замене взыскателя исполнительного производства, которое вынесено 06.02.2020 с учётом сроков вступления в силу судебного акта о замене взыскателя и сроков получения кредитором ФИО1 надлежащим образом заверенной копии определения суда для его предъявления судебному приставу-исполнителю в целях перемены лиц на стороне взыскателя.

Оценив представленные при рассмотрении обособленного спора №А56-346/2020/сд.1 доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок на принятие решения об оставлении предмета залога за собой кредитором в настоящем случае не пропущен, следовательно, доводы о прекращении залога несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 17.02.2020 не влияет на сделанные судом при разрешении спора по существу выводы.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-346/2020 /сд.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков