Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Рыбстроймонтаж» генерального директора ФИО2 (протокол № 1 общего собрания участников общества от 26.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-34711/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстроймонтаж», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая <...>, стр. 2, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 076 831 руб. 60 коп., в том числе 2 010 245 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 27.03.2019 по 31.12.2019 и 66 586 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 10.08.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 398 032 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2019 по 20.05.2019, 18 105 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными ответчиком доказательствами подтверждается фактическое освобождение части спорной территории 05.04.2019, о чем незамедлительно было уведомлено должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра); размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из помесячной ставки арендной платы, равной 13,11 руб. за 1 кв. м.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.06.2000 № 04-ЗД00504 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2002 № 1, от 24.03.2015) аренды земельного участка площадью 7332 кв. м с кадастровым номером 78:10:0512202:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера (станция Кушелевка, 3б), для размещения складских объектов сроком по 16.06.2010.

В ходе проведения Управлением Росреестра выездной проверки установлено, что Общество занимает и использует территорию общей площадью 7677 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера (станция Кушелевка, 3б), огороженную забором; доступ на территорию неопределенному кругу лиц ограничен, проход осуществляется с северной стороны участка через ворота и КПП; земельный участок площадью 7332 кв. м с кадастровым номером 78:10:0512202:23 используется на основании договора аренды от 22.06.2000 № 04-ЗД00504; часть площадью 345 кв. м, прилегающая с западной стороны к названному земельному участку, расположенная на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, используется без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2019.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований земельного законодательства Управление Росреестра выдало Обществу предписание от 27.03.2019 № 26452 об устранении выявленного нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, до 27.04.2019.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 от 09.04.2019 № 168/19 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании участка площадью 345 кв. м, с объявлением предупреждения.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок площадью 345 кв. м без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в ходе проведенной Управлением Росреестра 20.05.2019 выездной проверки установлено, что во исполнение предписания от 27.03.2019 Общество демонтировало ограждение (ворота) с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:10:0512202:23, восстановив свободный доступ на занимаемый земельный участок площадью 345 кв. м, а также освободило данный земельный участок от своего имущества. Проверяющий пришел к выводу, что земельный участок площадью 345 кв. м освобожден, нарушение земельного законодательства устранено, предписание исполнено. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание данное обстоятельство, посчитали установленным, что ответчик занимал земельный участок в период с 27.03.2019 по 20.05.2019, и в соответствии со статями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком.

Ответчик, возражая против указанного истцом и определенного судом первой инстанции периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, ссылался на то, что во исполнение предписания от 27.03.2019 земельный участок был фактически освобожден 05.04.2019, о чем незамедлительно было сообщено Управлению Росреестра, однако проверка исполнения предписания была проведена только 20.05.2019.

Указанный довод был проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен в отсутствие достаточных достоверных доказательств освобождения участка 05.04.2019 и восстановления доступа на спорную территорию неопределенному кругу лиц к указанной дате.

Суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не вправе переоценивать указанный вывод судов, относящийся к фактической стороне спора.

При расчете неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 5, 39.1, 39.9, 39.10 ЗК РФ Общество, не являющееся собственником спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, и плательщиком земельного налога за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. Произведенный Комитетом расчет соответствует данным нормативным правовым актам, в то время как применение указанной ответчиком в кассационной жалобе ставки ничем не обосновано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-34711/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина