Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5502/2022) ООО «ТрансКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-34719/2020 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «Эверест»

к ООО «ТрансКапитал»

3-е лицо: ООО «Торговый Дом «Полиметалл»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.04.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394018, <...>; далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 199106, <...> ФИО3, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н; далее – ООО «ТрансКапитал», ответчик) о взыскании:

- 75 000 руб. задолженности по договор-заявке от 20.01.2020 № 20/2Л и 995 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.05.2020;

- 340 000 руб. задолженности по договор-заявке от 20.01.2020 № 20/1Л и 3 706 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198216, <...>; далее - ООО «ТД «Полиметалл», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 27.11.2020 изменено, с ООО «ТрансКапитал» в пользу ООО «Эверест взыскано 1 000 руб. задолженности по договор-заявке от 20.01.2020 № 20/2Л и 13 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.05.2020, а также 28 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на возможность рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-1218/2021. Однако, как установлено судом, определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Воронежской области производство по делу № А14-1218/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Решением суда от 17.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансКапитал» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что 26.02.2020 и 17.02.2020 истцом были получены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0824398 и № 0824399 соответственно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), на которые ссылается суд, утратили силу; опоздание транспортного средства перевозчика под погрузку не является основанием для составления акта.

Представитель ООО «ТД «Полиметалл», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Полиметалл» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ТД «Полиметалл» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТД «Полиметалл», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ООО «Эверест» (перевозчик) и ООО «ТрансКапитал» (заказчик) заключены договор-заявка об организации перевозки груза (договор на выполнение разовой перевозки груза) № 20/1Л (далее – договор-заявка № 1) и договор-заявка об организации перевозки груза (договор на выполнение разовой перевозки груза) № 20/2Л (далее – договор-заявка № 2), в соответствии с которыми перевозчик по поручению заказчика обязуется за вознаграждение осуществить перевозку сушилок барабанных CEMTEC DSS 24/100, габариты 11,7х2,85х3, массой 21,5 т каждая, по маршруту: «Порт Бронка», <...> – <...>, даты погрузки 10.02.2020 – 14.02.2020 (при условии готовности разрешения), выгрузка до 18 суток с момента погрузки.

Для оформления специальных разрешений перевозчик привлек индивидуального предпринимателя ФИО4

В феврале 2020 года ООО «Эверест» получило специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 11.02.2020 № 0824398 и № 0824399 соответственно.

На основании транспортных накладных от 27.02.2020 и от 20.02.2020 по договорам-заявкам № 1 и № 2 ООО «Эверест» осуществило перевозку грузов по указанным договор-заявкам.

Груз передан грузополучателю 16.03.2020 и 03.03.2020 соответственно.

В соответствии с договором-заявкой № 1 стоимость услуг по перевозке составляет 680 000 руб. со следующим порядком оплаты: предоплата 340 000 руб. после погрузки, 170 000 руб. по сканам и квитанции об отправке документов в течение 3-х банковских дней, 170 000 руб. после получения оригиналов документов в течение 7-ми банковских дней.

В соответствии с договор-заявкой № 2 стоимость услуг по перевозке составляет 700 000 руб. со следующим порядком оплаты: предоплата 350 000 руб. после погрузки, 175 000 руб. по сканам и квитанции об отправке документов в течение 3-х банковских дней, 175 000 руб. после получения оригиналов документов в течение 7-ми банковских дней.

03.03.2020 и 16.03.2020 истец направил в адрес ответчика по почте оригиналы и по электронной почте копии следующих документов: акта от 03.03.2020 № 11 на сумму 700 000 руб., счет-фактуры от 03.03.2020 № 11, счета на оплату от 20.02.2020 № 9 и экспедиторской расписки по договору-заявке № 2, акта от 16.03.2020 № 15 на сумму 680 000 руб., счет-фактуры от 16.03.2020 № 15, счета на оплату от 28.02.2020 № 12 и экспедиторской расписки по договору- заявке № 1 соответственно.

Оказанные перевозчиком услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность по договор-заявке № 1 составила 340 000 руб., по договор-заявке № 2 – 75 000 руб.

23.03.2020 ООО «Эверест» направило в адрес ООО «ТрансКапитал» претензии № 7 и № 8 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эверест» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Эверест» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг по договор-заявкам подтверждаются материалами дела и ООО «ТрансКапитал» не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности по договор-заявке № 1 в сумме 340 000 руб. и договор-заявке № 2 в сумме 75 000 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТрансКапитал» сослалось на реализацию своего права в одностороннем порядке вычесть из стоимости перевозки штраф в размере 30% от стоимости каждой перевозки, предусмотренный пунктами 26 договор-заявок, а также 46 225 руб. в возмещение расходов на организацию хранения груза.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 26 договор-заявок за отказ перевозчика от исполнения согласованного сторонами договора-заявки, а равно за непредоставление транспортного средства для перевозки, за предоставление транспортного средства, не соответствующего характеристикам, согласованным в договоре-заявке, а также за невывоз по вине перевозчика груза, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от стоимости перевозки, а также возмещает понесенные заказчиком убытки, в том числе по претензиям третьих лиц.

В силу пункта 28 договор-заявок опоздание транспортного средства перевозчика на погрузку свыше 8 (восьми) часов приравнивается к отказу перевозчика от исполнения договора-заявки.

Согласно пункту 24 договор-заявок заказчик вправе в одностороннем порядке из сумм, причитающихся перевозчику за оказанные услуги по перевозке, удерживать суммы штрафов за нарушение перевозчиком условий договора-заявки, а также суммы убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением перевозчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом.

Получение специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов является обязательным условием для их перевозки транспортом по автомобильным дорогам (часть 1 статьи 31 Устава).

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута крупногабаритного транспортного средства (часть 6 статьи 31 Устава).

В соответствии с пунктом 40 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» специальное разрешение в случае, если требуется согласование только владельцев автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований выдается в срок, не превышающий 11 рабочих дней с даты регистрации заявления, а в случае необходимости согласования маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией – в течение 15 рабочих дней с даты регистрации заявления.

По условиям договор-заявок согласованная дата погрузки 10 -14.02.2020 (при условии готовности разрешения).

То есть в указанные даты груз должен быть подготовлен к загрузке, а транспортные средства в указанные даты должны быть поданы при условии готовности специальных разрешений.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Порядок № 167) для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства необходимо наличие специального разрешения, которое выдается специально уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 Порядка № 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из представленных в материалы дела копий разрешений следует, что датой их выдачи (составления) является 11.02.2020, а датой согласования 3-м отделом УГИБДД ГУ МВД России – 12.02.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям о доставке, размещенным на сайте major-express.ru, специальное разрешение № 0824399 получено представителем истца 17.02.2020, копия разрешения направлена ответчику по электронной почте 17.02.2020; специальное разрешение № 0824398 получено истцом 26.02.2020, копия разрешения направлена ответчику по электронной почте 26.02.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о контактном лице, необходимые для принятия груза перевозчиком, ответчиком сообщены не ранее 20.02.2020, то есть в день начала перевозки, в договор-заявке № 2 эти данные не отражены, в письме от 19.02.2020, направленном истцу по электронной почте ответчик указывает «контакт на погрузку будет завтра», в связи с чем, отсутствуют основания считать истца просрочившим подачу транспортного средства по договор-заявке № 2.

При том, что по договор-заявке № 1 специальное разрешение было получено истцом 26.02.2020, транспортное средство подано под погрузку и груз принят к перевозке 27.02.2020, учитывая, что местом нахождения перевозчика является г.Воронеж, а местом принятия груза - г.Санкт-Петербург, время подачи транспортного средства как в договоре-заявке, так и в транспортной накладной не указано, то просрочка в подаче транспортного средства по договор-заявке № 1 также отсутствует.

Представленные ответчиком в материалы дела копии составленных им в одностороннем порядке актов об опоздании транспортного средства от 20.02.2020 и от 28.02.2020 правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 1 Правил, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктами 79 и 80 Правил.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на начисление и удержание с истца штрафа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договор-заявкам и его доводы о наличии у ООО «ТрансКапитал» задолженности по договор-заявке № 1 в сумме 340 000 руб. и договор-заявке № 2 в сумме 75 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договор-заявке № 1 в сумме 340 000 руб. и договор-заявке № 2 в сумме 75 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-34719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО6