Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21910/2017 ) ООО "СК "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-34739/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПб ГУП "ЛЕНСВЕТ"

к ООО "СК "ВиГ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, <...>/лит. А, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (адрес: Россия 195043, пгт Ново-Ковалево, <...>/литер А, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для осуществления мероприятий по закрытию ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) и восстановления нарушенного благоустройства у ответчика отсутствовали. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности самостоятельно закрыть ордер ГАТИ и восстановить нарушенное благоустройство. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не являлся стороной государственного контракта.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец полагает, что вопрос о расторжении государственного контракта был разрешен в судебном порядке в августе 2017 года, в связи с чем спорные мероприятия подлежали осуществлению ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Заказчик) и ООО «СК «ВиГ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 15/2015-ОКС-КР от 13.05.2015 (реестровый №2782536397815000033) на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Прибрежная ул. (далее - Контракт).

На основании пункта 1.2.1 Контракта строительный контроль и технический надзор за выполнением работ осуществлял истец (Технический заказчик).

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 Контракта Подрядчик обязан по письменному поручению Заказчика и (или) Технического заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ГАТИ в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту), а в срок, установленный Графиком производства работ для сдачи объекта - обеспечить своевременное закрытие ордера ГАТИ.

Указанный ордер ГАТИ был необходим Подрядчику для выполнения земляных работ, включая работы по благоустройству территорий, в соответствии с приложениями № 1, 2, 4 к Контракту в рамках общего выполнения работ.

Во исполнение условий Контракта со стороны истца ответчику была выдана доверенность № 50 от 28.01.2015.

Письмами № 05-109 от 21.05.2015 (вх. № 4439 от 21.05.2015) ответчик запросил у истца еще одну доверенность для представления его интересов в ГАТИ.

В ответ на указанное письмо была выдана доверенность № 222 от 26.05.2015.

На основании заявления ответчика о выдаче ордера на производство земляных работ по Контракту, открыт ордер ГАТИ № У-2946 от 29.06.2015, последний день срока действия ордера - 20.09.2015.

Решением ГАТИ от 30.09.2015 срок производства работ по ордеру продлен по 14.12.2015.

Указанный срок действия ордера истек, в связи с чем ответчик обратился в ГАТИ с целью получения нового ордера. Ответчиком открыт ордер ГАТИ № У-5791 от 28.12.2015, последний день срока действия ордера - 29.05.2016.

31.05.2016 ГАТИ установлен факт нарушения порядка переоформления ордера ГАТИ № У-5791 в связи с истечением срока его действия, а также факт незавершения земляных работ, факт невосстановления нарушенного благоустройства.

06.07.2016 ГАТИ вынесено постановление № 2163 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58116 от 03.06.2016 в отношении СПб ГУП «Ленсвет», Технический заказчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных наказаниях в Санкт-Петербурге», было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанный административный штраф оплачен истцом платежным поручением № 1924 от 07.07.2016.

Полагая, что убытки в размере административного штрафа возникли в связи с некачественным восстановлением ответчиком нарушенного благоустройства территории, истец обратился к ответчику с претензией № 09-00/06455 от 26.07.2016 о возмещении указанных убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности на основании п. 1.4, 12.1 распоряжения ГАТИ N 4 от 22.01.2008 "Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" и п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных наказаниях в Санкт-Петербурге".

Из материалов дела усматривается, что действиями ООО «СК «ВиГ» был причинен ущерб СПб ГУП «Ленсвет» в размере 60 000 руб., выраженными в несвоевременном и некачественном выполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после выполнения земляных работ в рамках общего объема работ по Контракту.

В силу пункта 7.12 Контракта штрафы, выставленные ГАТИ в адрес Технического заказчика и (или) Заказчика за нарушение сроков восстановления нарушенного благоустройства и (или) некачественное восстановление благоустройства, в том числе в период гарантийного срока, в обязательном порядке компенсируются Подрядчиком.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014 разъяснено, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим выполнения работ ответчиком, размер убытков, а также причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на расторжение Контракта на момент совершения правонарушения (31.05.2016) и вынесения постановления ГАТИ № 2163 от 06.07.2016 о назначении административного наказания отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Односторонний отказ от исполнения Контракта был обжалован в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-8160/2016), и на момент совершения правонарушения решение государственного заказчика об одностороннем отказе в силу не вступило. 01.02.2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-8160/2016 право заказчика на односторонний отказ было признано обоснованным. Данное постановление обжаловано ответчиком в Арбитражном суде Северо-Западного округа и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и оставлено без изменения постановлением от 25.05.2017 и определением от 25.08.2017 соответственно.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу N А56-40394/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-34739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева