Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: 1. Ибаев М.Р., представитель по доверенности от 24.01.2022; 2. Дьяконенко Д.Г., представитель по доверенности от 15.09.2021; 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1827/2022) (заявление) Анисимова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-34770/2020(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Анисимова Алексея Павловича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по городу Санкт-Петербургу; 2) МИФНС № 24 по СПб; 3) Мохов Александр Константинович

о признании записей недействительными,

установил:

Анисимов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), о признании незаконным решения Управления от 13.03.2020 N 02-25/15669, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СТРОЙ" (далее - Общество); признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2207801541792 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись за ГРН 2207801167792 от 26.02.2020 "Составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица"; признании недействительной записи за ГРН 2207801541803 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись за ГРН 2207801178407 от 27.02.2020 "Ликвидация юридического лица"; признании недействительной записи за ГРН 2207801541814 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись за ГРН 2207801178451 от 28.02.2020 "Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24), а также Мохов Александр Константинович.

Решением суда от 08.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 08.01.2021 оставлено без изменений.

Постановлением АС СЗО от 19.08.2021 решение суда первой инстанции от 08.01.2021 и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анисимов Алексей Павлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, ст. 10 Конституции РФ, а также п. 11 ст. 89 НК РФ, ст. 11 НК РФ, п. 5 ст. 82 НК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 108 НК РФ.

Заявитель указал на то, что задолженность ООО «Смарт Строй» по состоянию на дату ликвидации (27.02.2020) отсутствовала, что зафиксировано актами о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 27.02.2020 (от 03.09.2021 и от 06.09.2021). Равно как и отсутствует задолженность Общества перед иными третьими лицами, какие-либо требования и претензии от третьих лиц Обществу не поступали.

По мнению заявителя, акт выездной налоговой проверки подлежал отклонению судом в качестве доказательства, поскольку проверка была начата налоговыми органами после ликвидации Общества, при этом недоимка могла бы быть установлена только вступившим в силу решением налогового органа.

Истец считает, что при вынесении решения суд не правильно применил норму п. 4.4 ст. 9 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку данная норма могла бы быть применена только в случае установленного факта недостоверности сведений в ликвидационном балансе Общества, в то время как, такой факт установлен не был.

Также как полагает податель жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушена норма материального права, а именно, пункт 6 ст. 51 Гражданского Кодекса РФ. В связи с чем, у Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу не было права отменять запись за ГРН 2207801167792 от 26.02.2020 (о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО «Смарт Строй»), за ГРН 2207801178407 от 27.02.2020 (о ликвидации юридического лица) и ГРН 2207801178451 от 28.02.2020 (о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе) вне судебной процедуры решением 13.03.2021 №02-25/15669.

Истец указал, что письмо Управления от 13.03.2020 № 02-25/15669 не содержит ссылок ни на п.«х» ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, ни на п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Изменение письма Управления от 13.03.2020 судебным решением нарушает ст. 10 Конституции РФ (принцип разделения властей) и не является допустимым. Кроме того, решение суда в данной части противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, еще на стадии процедуры ликвидации Общества вопреки доводам Управления Инспекцией № 15 уже была проведена проверка достоверности представленных ООО «Смарт Строй» сведений на основании решения от 30.01.2020. В рамках проведения данной проверки еще 10.02.2020 Инспекцией № 15 получен ответ Невского районного суда о прекращении судебного дела № 2-2141/2020 (2-9073/2019;) ~ М-8127/2019 (л.д. 107 – 108 тома 1) об отказе от иска.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования об отмене записи об отмене промежуточного ликвидационного баланса Общества. Письмо МИФНС РФ № 24 от 13.03.2020 не содержало требования об отмене решения о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 26.02.2020 и признании записи за ГРН 2207801167792 недействительной, кроме того, для государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ) установлен лишь уведомительный порядок. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил указанную норму права и необоснованно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения нарушена норма процессуального права, а именно, ст. 67 АПК РФ. Так, заявитель считает, что поскольку факт недоимки мог быть установлен только вступившим в силу решением налогового органа (на 27.02.2020), у суда не было оснований приобщать к материалам дела акт выездной налоговой проверки, а также класть в основу судебного акта письма налоговых органов, содержащие лишь некие предположения работников налоговых органов о якобы нарушениях Обществом налогового законодательства РФ (письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 26.02.2020 №18-20/08817 (вх.№028661 от 26.02.2020 (том 1, л.д. 135-136) и др.).Акт налоговой проверки, равно как и письма налоговых органов, содержащие предположения работников налоговых органов, как полагает податель жалобы, подлежат исключению из состава доказательств по делу.

Истец считает, что в рамках камеральных налоговых проверок все показатели налоговых деклараций ООО «Смарт Строй» подтверждены, а выездная налоговая проверка проводилась налоговыми органами заведомо незаконно.

ООО «Смарт Строй» было ликвидировано в установленном законом порядке, после расчетов с кредиторами никаких активов у Общества нет, Общество никогда не скрывало и не выводило активы, при этом даже в случае подачи налоговыми органами заявления о банкротстве такое заявление не будет принято судом в виду отсутствия средств для процедур банкротства.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в Акте проверки как по существу, так и по процедуре, а акт содержит многочисленные недостоверные сведения и недочеты, о чем представил в налоговый орган мотивированные возражения.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, Инспекция N 24 и Инспекция N 15 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Мохов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анисимов А.П. в период с 31.01.2018 по 27.02.2019 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Единственным участником Общества было принято решение от 07.10.2019 N 07102019 о ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7197848345446 от 16.10.2019.

В порядке части 1 статьи 63 ГК РФ и части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Смарт Строй» и о порядке и сроке заявления требований кредиторами. (Вестник государственной регистрации» часть 1 №43 (759) от 30.10.2019 / 1760).

В ЕГРЮЛ 26.02.2020 внесена запись за ГРН 2207801167792 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

В дальнейшем в отношении Общества 27.02.2020 налоговым органом была внесена запись за ГРН 2207801178407 от 27.02.2020 о прекращении деятельности юридического лица посредством ликвидации (на основании решения участника и ликвидационного баланса).

Инспекция N 24 как налоговый орган, в котором Общество состояло на учете, довел до Управления информацию о том, что Общество было неправомерно ликвидировано, при наличии у данной организации значительной налоговой задолженности, о которой Анисимову А.П. как участнику Общества было известно, однако в целях уклонения от уплаты в бюджет НДС участник ликвидировал Общество, представив документы для ликвидации с нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, Общество признано выгодоприобретателем по результатам мероприятий налогового контроля в рамках обработки "сложных расхождений". Инспекцией N 24 18.07.2019 с представителями Общества обозначены налоговые риски, выявленные при ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Данные риски Обществом не устранены.

В рамках рассмотрения информации, предоставленной Инспекцией N 24, Управлением было установлено, что при принятии решения о государственной регистрации ликвидации Общества регистрирующим органом не было учтено наличие в информационных ресурсах налоговых органов ограничений, установленных на основании поступившего 14.02.2020 в регистрирующий орган письма Управления N 08-09/011461дсп об установлении дополнительного контроля при проведении регистрационных действий в целях недопущения уклонения от восполнения установленных проверками потерь бюджету путем досрочного завершения процедур банкротства, ликвидации, миграции и реорганизации.

Управление приняло меры по восстановлению нарушенных публичных прав и вынесло спорное решение.

В Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества указано, что решение вышестоящего органа имеет номер 02-25/15669 и датируется 13.03.2020.

Посчитав, что решением Управления от 13.03.2020 N 02-25/15669 существенно нарушаются права Анисимова А.П., поскольку в решении о ликвидации была выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности Общества, однако восстановив в ЕГРЮЛ указанное Общество, налоговый орган вынуждает осуществлять заявителя предпринимательскую деятельность, Анисимов А.П. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на начало ликвидации и в период проведения ликвидации у Общества имелись задолженности и (или) какие-либо иные обязательства перед кредиторами, а также по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства отражения в ликвидационном балансе Общества действительного имущественного положения юридического лица, его расчеты, размер обязательств перед кредиторами, неисполненная налоговая обязанность. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка тем обстоятельствам, основываясь на которых Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и впоследствии Управление, признали сведения представленного Обществом ликвидационного баланса недостоверными (занижение налоговой базы по налогу на прибыль, схемный характер операций в деятельности Общества, направленный на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет и пр.).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 02-25/15669 от 13.03.2020 принято в рамках возложенных на него полномочий и направлено на восстановление нарушенных прав налогового органа, призвано не допустить потерь бюджета в виде неуплаты налогов (сборов), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ликвидация юридического лица осуществляется в соответствии со ст.ст. 61 - 65 ГК РФ, гл. VII Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон №129-ФЗ), гл. VII - XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 3 ст. 20 Закона №129-ФЗ определено, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

23.01.2020 за вх. №13245А (том 1, л.д. 67, 71-74; том 3, л.д. 108) на государственную регистрацию в Инспекцию поступило уведомление о ликвидации юридического лица, по форме №Р15001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@) для государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Также, в указанном комплекте документов представлено решение №13.01.2020 единственного участника ООО «СМАРТ СТРОЙ» от 13.01.2020 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества (том 1, л.д. 68).

На основании указанного комплекта документов регистрирующим органом 26.02.2020 принято решение о государственной регистрации за №13245А (том 1 л.д. 66) и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2207801167792 о составлении промежуточного ликвидационного баланса в отношении Общества.

19.02.2020 за вх. №40122А Общество представило в регистрирующий орган комплект документов (заявление о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией по форме №Р16001, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@; документ об уплате государственной пошлины; ликвидационный баланс Общества от 12.02.2020) для государственной регистрации ООО «СМАРТ СТРОЙ» в связи с его ликвидацией (том 1 л.д. 63).

В указанном комплекте документов также представлено решение №12.02.2020 единственного участника ООО «СМАРТ СТРОЙ» от 12.02.2020 об утверждении ликвидационного баланса Общества.

Достоверность сведений, указанных в заявлении по форме №Р16001 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, в том числе о соблюдении ООО «СМАРТ СТРОЙ» установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами, подтверждена подписью ликвидатора Общества – Мохова А.К., подлинность которой засвидетельствована нотариусом в установленном порядке (том 1, л.д. 59).

В отношении указанного комплекта документов 27.02.2020 регистрирующим органом принято решение №40122А о государственной регистрации ООО «СМАРТ СТРОЙ» в связи с его ликвидацией (том 1, л.д. 54), на основании которого в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801178407 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Подпунктом «х» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ определено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

При вынесении решения регистрирующим органом не были учтены письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 26.02.2020 №18-20/08817 (вх.№028661 от 26.02.2020 (том 1, л.д. 135-136), в соответствии с которым в действиях ООО «СМАРТ СТРОЙ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении последним налогового правонарушения; о включении Общества в план выездных налоговых проверок на 1 квартал 2020 года с суммой предполагаемых доначислений - 53189 тыс. руб.; о представлении недостоверного ликвидационного баланса; письмо Управления от 13.02.2020 №08-09/01461дсп о запрете ликвидации ООО «СМАРТ СТРОЙ».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» №943-1 от 21.03.1991 вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Предполагаемые суммы недополученных бюджетом Российской Федерации денежных средств вследствие нарушения ООО «СМАРТ СТРОЙ» налогового законодательства были установлены налоговым органом еще до ликвидации Общества в рамках проведения предпроверочного анализа и составляли 53189 тыс. руб.

На недобросовестность Общества и вовлечение его в незаконную финансовую схему также указывает письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.11.2020 №4/35933, имеющееся в материалах дела (том 3, л.д. 109-117).

В соответствии с положениями Регламента ООО «СМАРТ СТРОЙ» 18.07.2019 было вызвано в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербурга для дачи пояснений в связи с ведением деятельности с высокими налоговыми рисками и установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом налоговых правонарушений. По результатам проведенного совещания составлен протокол №21/2019/35, в соответствии с которым Обществу предложено самостоятельно оценить налоговые риски и уточнить налоговые обязательства по ряду контрагентов, по сделкам с которыми установлены нарушения.

В установленный срок Обществом налоговые обязательства уточнены не были.

Налоговому органу п. 11 ст. 89 НК РФ предоставлено право на проведение выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации, которая может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Руководствуясь п. 11 ст. 89 НК РФ и положениями Регламента, ООО «СМАРТ СТРОЙ» было включено в план выездных налоговых проверок на 1 квартал 2020 года, о чем своевременно был уведомлен регистрирующий орган.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны Общества.

Проверка окончена 03.09.2021, о чем составлена соответствующая справка, представленная в материалы дела.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки № 07/4391 от 29.10.2021, свидетельствующий о представлении обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, размер обязательств перед кредиторами и неисполненной налоговой обязанности. Сумма доначислений по налогам, без учета пени и штрафов, составляет 125481 844 рубля.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 1 ст. 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации на основании пп. «а» п. 1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 изложен правовой подход по применению указанной нормы права, где указано на недопустимость внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СМАРТ СТРОЙ» в регистрирующий орган был представлен недостоверный ликвидационный баланс, который не мог быть принят как документ, представляемый для государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с абз. 2, п. 4.4, ст. 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять приостановлении государственной регистрации до дня окончания достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Согласно пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 02-25/15669 от 13.03.2020 принято в рамках возложенных на него полномочий и направлено на восстановление нарушенных прав налогового органа, призвано не допустить потерь бюджета в виде неуплаты налогов (сборов).

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В качестве общего правила, п. 1 ст. 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Опровержение установленной п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-0, именно на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 11 ст. 89 НК РФ налоговому органу предоставлено право на проведение выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации, которая может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

При наличии объективных доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, перед включением налогоплательщика в проект плана по выездной налоговой проверки территориальным налоговым органам, где налогоплательщик состоит на учете, проводится работа, направленная на добровольное уточнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, после чего решается вопрос о назначении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Соответствующее право на добровольное уточнение своих налоговых обязательств ООО «СМАРТ СТРОИ» как налогоплательщик не реализовало.

С учетом наличия объективных доказательств, свидетельствующих о факте совершения Обществом налогового правонарушения, т.е. свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества на момент ликвидации какой-либо задолженности перед федеральным бюджетом, исчисленной непосредственно Обществом по правилам п. 1 ст. 52 НК РФ, противоречит акту налоговой проверки №07/4391 от 29.10.2021 и не может иметь определяющего значения.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что ООО «СМАРТ СТРОЙ» в регистрирующий орган был представлен недостоверный ликвидационный баланс, который не мог быть принят как документ, представляемый для государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Иной подход представляется формальным и противоречит целям и задачам Закона №129-ФЗ с учетом необходимости защиты прав лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-34770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина