Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21933/2017 ) ИП Мартыненко Галины Викторовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-34776/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Вояджер"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании
32 222 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.04.2017, 67 606 руб. 07 коп. пеней по договору от 31.12.2014 № 55 за период с 10.01.2015 по 11.04.2016, 10 962 руб. 07 коп. пеней по договору от 15.01.2014 № 44 за период с 10.03.2014 по 30.03.2015, 13 364 руб. пеней по договору от 30.05.2014 № 53 за период с 10.06.2014 по 20.04.2015, 17 652 руб. 29 коп. пеней по договору от 30.04.2015 № 66 за период с 10.05.2015 по 16.11.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 32 222 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2014 № 55, 13 444 руб. 44 коп. - пени по договору от 30.05.2014 № 53 за период с 10.06.2014 по 20.04.2015,
63 739 руб. 42 коп. - пени по договору от 31.12.2014 № 55 за период с 10.01.2015 по 12.12.2016, 18 669 руб. 98 коп. - пени по договору от 30.04.2015 № 66 за период с 10.05.2015 по 20.11.2015, 9 624 руб. 13 коп. - пени по договору от 15.01.2014
№ 44 за период с 23.05.2014 по 30.03.2015. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 15.01.2014 № 44, 30.05.2014 № 53, от 31.12.2014 № 55 и от 30.04.2015
№ 66.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом указанных договоров.

Ответственность Предпринимателя за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 6.2 договоров аренды в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании пеней по договорам аренды соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. договоров аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в размере
13 444 руб. 44 коп. по договору № 53 за период с 10.06.2014 по 20.04.2015,
63 739 руб. 42 коп. по договору № 55 за период с 10.01.2015 по 11.04.2016,
18 669 руб. 98 коп. по договору № 66 за период с 10.05.2015 по 20.11.2015 и
9 624 руб. 13 коп. по договору № 44 за период с 23.05.2014 по 30.03.2015. В удовлетворении требований о взыскании пеней по договору № 44 за период с 10.03.2014 по 22.05.2014 судом отказано в связи с истечением срока давности по заявленному требованию, о применении последствий пропуска которого было заявлено Предпринимателем (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая в апелляционной жалобе правильности расчета пеней, Ответчик полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данного довода в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 6.2 договоров аренды.

Подписывая договоры аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.2 договоров не заявлял.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева