Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-506/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №А56-34789/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Фасонных Изделий»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 2 500 006,40 рублей затрат на ремонт и восстановление объекта; 156 875 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – ООО «ЗФИ»).

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключении от 06.06.2022 №46/16, выполненное экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов ФИО2, приобщено судом к материалам дела.

Согласно выводам эксперта:

- установленные на тепловой сети сильфонные компенсирующие устройства (СКУ) соответствуют требованиям ГОСТ и нормативно технической документации;

- причиной возникновения неисправностей и повреждений теплосети является ошибка проектных решений касательно выбора СКУ. Выбранные СКУ не пригодны для бесканальной прокладки в грунтах. Другой причиной выхода из строя тепловой сети является несоблюдение требований нормативной документации в отношении испытаний СКУ на устойчивость (продольный изгиб), так как это не было предусмотрено проектной документацией;

- в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей, а также требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, которой является ООО «Теплоэнерго», не было обеспечено.

- в представленной на исследование документации отсутствуют сведения об эксплуатации системы оперативного дистанционного контроля (ОДК), на основании чего сделан вывод о том, что тепловая сеть эксплуатировалась с неисправной системой ОДК.

ООО «Теплоэнерго» в материалы дело представлено заключение от 09.09.2020 №09, выполненное специалистом ООО «НПП Энергосистемы» ФИО3, в котором сделан вывод, что имеющиеся повреждения и конструктивные изменения СКУ не являются следствием не проектных воздействий на изделия при монтаже и эксплуатации данных изделий.

ООО «ЗФИ» представило в материалы дела заключении специалиста от 02.06.2021 № 27/ПЗ-21, в котором отмечено, что в заключении от 09.09.2020 № 09, представленном ООО «НПП Энергосистемы», выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, объективности, всесторонности и полноты исследований, сделан ряд необоснованных и противоречивых выводов и суждений, на основании чего сделан вывод, что данное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО2, сделанным по результатам проведения им судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не принял во внимание и не изучил представленные сторонами документы, не соотнес их между собой, положившись исключительно на выводы судебной экспертизы при фактическом отсутствии доказательств вины заказчика в возникновении аварии и дефектов на теплотрассе и при наличии, как утверждает заявитель, прямых доказательств не качественно установленных Обществом сильфонных компенсирующих устройствах (СКУ). Заявитель полагает, что суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки доводов сторон, в том числе возражений Компании о существенных ошибках, допущенным экспертом ФИО4, противоречии выводов судебного эксперта методике исследования и представленным в суд доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 06.06.2022 №46/16, пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем противоречивых выводов.

По ходатайству ООО «Теплоэнерго», определением от 19.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6.

Поступившее заключение эксперта от 31.07.2023 №1470эк-23 приобщено апелляционным судом к материалам дела.

От ООО «Теплоэнерго» поступили письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

По утверждению ООО «Теплоэнерго» поставленные Обществом в рамках договора подряда СКУ не соответствовали требованиям к качеству, требования к которому содержались в технической документации, а также заверениям о качестве производителя - ООО «ЗФИ». Как указывает в заключении эксперт, ООО «ЗФИ» применило для изготовления части партий СКУ сильфонные компенсаторы, у которых на момент изготовления СКУ закончился гарантийный срок хранения сильфонных компенсаторов ОПН-16-300-180-2,2, изготовленных ПАО «НПП «Компенсатор», являющихся основной составной частью СКУ. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Теплоэнерго», само по себе указывает на ненадлежащее исполнение Обществом договора в части поставки СКУ. ООО «Теплоэнерго» полагает законным и обоснованным требование о возмещении затрат на ремонт и восстановление объекта, строительство которого является предметом договора от 25.02.2016 № 02/16-6. Компания ссылается, что в процессе производства работ, Общество предложило Компании заменить сильфоны сильфонными компенсационными устройствами, производства ООО «ЗФИ», что данное предложение было мотивировано тем, что СКУ являются наиболее устойчивыми к износу изделиями, а также лучше защищенными от воздействия внешней среды, в частности от попадания грунтовых вод. В адрес ООО «Теплоэнерго» были представлены ТУ 5768-00560992692-2010, согласно вводной части которых СКУ применяются для подземной канальной и бесканальной прокладок, в данных ТУ содержится указание на соответствие осевых сильфонных компенсационных устройств с тепловой изоляцией патрубков из пенополиуретана с защитной оболочкой ИЯНШ.300260.029ТУ, а также ГОСТ 307322006. В вводной части ТУ 5768-005-60992692-2010 также указано, что СКУ комплектуются сильфонами, изготовленными ОАО «НПП «Компенсатор» (Санкт-Петербург) по ИЯНШ.300260.029ТУ. Таким образом, по мнению Компании, примененные при строительстве СКУ укомплектованы сильфонами, указанными в рабочей документации. Указание экспертом на тот факт, что одной из причин выхода из строя СКУ, является нарушении соосности СКУ, вызванное не учетом на этапе проектирования особенностей геологического строения строительной площадки и наличие в составе естественного основания теплопроводов тепловой сети слабых сжимаемых и обводненных грунтов, по мнению ООО «Теплоэнерго», подлежит критической оценке, ссылается, что каких-либо уведомлений в адрес ООО «Теплоэнерго» о невозможности прокладки тепловых сетей и СКУ безканальным способом в месте строительства инженерных сетей, не поступало.

При этом, как указывает Компания, СКУ, произведенные в соответствии с ТУ 5768-00560992692-2010, должны обеспечивать герметичность, исключающую попадание влаги в теплоизоляцию и на провода системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) и поскольку герметичность СКУ не была обеспечена, ООО «Теплоэнерго» полагает, что в части поставки изделий, необходимых для производства работ, предусмотренных договором от 25.02.2016 № 02/16-6, Общество не исполнило договорные обязательства надлежащим образом. ООО «Теплоэнерго» указывает, что получение разрешения для строительства и реконструкции объекта капитального строительства не требуется при строительстве и реконструкции тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150°C включительно, что согласно ТУ, СКУ предназначены для компенсации осевых температурных деформаций трубопроводов тепловых сетей с сохранением герметичности при температуре теплоносителя до 150°C и давлении до 1,6 Мпа, следовательно, построенная Обществом тепловая трасса подпадает под регулирование Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 1816.

В письменных возражениях ООО «Теплоэнерго» повторно отмечает, что ООО «ПетроСтрой» в адрес ООО «Теплоэнерго» уведомлений о невозможности прокладки тепловых сетей и СКУ безканальным способом в месте строительства инженерных сетей не направляло, что экспертом установлена поставка некачественного товара и, что Общество само указывает, что система ОДК не работала, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей генподрядчиком при поставке СКУ и проведении работ по строительству теплотрассы. ООО «Теплоэнерго» ссылается на спор между ООО «ПетроСтрой» и ООО «ЗФИ» о взыскании убытков за некачественные СКУ, который рассматривался в рамках дела № А56- 69241/2019, в ходе рассмотрения которого ООО «ЗФИ» признало вину в поставке некачественных изделий СКУ и замена была проведена в рамках выполнения гарантийных обязательств, в связи с чем, Компания полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с выходом судьи Поповой Н.М. в отставку дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г., назначено судебное заседание на 10.10.2023, которое было отложено для ознакомления с экспертным заключением и представления правовых позиций по делу.

От ООО «ПетроСтрой» поступили отзыв и письменная позиция с учетом заключения эксперта и возражений ООО «Теплоэнерго».

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023, время заседания: 13-555. Судебное заседание продолжено 14.11.2023 в 14-49.

В связи с назначением судьи Тринадцатого арбитражного суда Жуковой Т.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, состав суда изменен, рассмотрение апелляционной жалобы и дела в судебном заседании 14.11.2023 начато сначала, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «ПетроСтрой» (генподрядчик) заключен договор от 25.02.2016 №02/16-6 на выполнение работ по первому этапу строительства тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч.42 (северо-западнее пересечения с Плесецкой улицей).

Закупка материалов и оборудования при проведении работ по договору производилась ООО «ПетроСтрой».

Работы по договору были выполнены, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № l, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2016 на общую сумму 81 056 569,00 рублей.

По окончании строительства котельной был присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, д. 81, корп. 1.

27.12.2019 на участке тепловой сети был обнаружен дефект в виде намокания грунта.

Комиссией с участием представителей ООО «Теплоэнерго» и ООО «ПетроСтрой» произведен осмотр участка тепловой сети и составлен акт от 15.01.2020, в котором был зафиксирован факт нарушения герметичности установленного на тепловой сети сильфонного компенсирующего устройства.

После устранения дефекта на участке тепловой сети, ООО «Теплоэнерго» привлекло ООО «Квазар» для обследования состояния системы оперативного дистанционного контроля изоляции всего первого этапа строительства сетей от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, 81.

По результатам обследования ООО «Квазар» представило техническое заключение от 21.01.2020, в котором зафиксированы нарушения в виде намокания трублей

Письмом от 07.02.2020 № 05/293 ООО «Теплоэнерго» обратилось к ООО «ПетроСтрой» с просьбой в период с 10.08.2020 по 23.08.2020 в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты путем вскрытия мест намокания и устранить причины возникновения нарушений, в том числе выполнив замену вышедшего из строя оборудовался тепловых сетей. Этим же письмом заказчик потребовал компенсировать понесенные затраты на устранение дефекта в размере 98 227,00 рублей.

В письме от 13.03.2020 № 2020/203 ООО «ПетроСтрой» в целях исполнения требований заказчика по устранению выявленных дефектов ходатайствовал о проведении комиссионного обследования тепловой сети. В отношении компенсации затрат сообщил, что согласие на компенсацию выразила организация-поставщик СКУ - ООО «ЗФИ».

Комиссионное обследование участков тепловых сетей произведено в период с 15 по 24 июля 2020 года с участием представителей истца и ответчика, а также представителей ООО «ЗФИ», ООО «ТеплоЭнергоРесурс» (субподрядчик), результаты которого отражены в актах осмотра от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020.

В указанных актах зафиксировано, что вытекание воды на участке тепловой сети между ТК-6 и ТК-7 УП 3 на отводе с/у 150 в ППУ изоляции обратного трубопровода по сварному шву; вытекание воды на участке тепловой сети между ТК-6 и ТК-7 УП 4 на отводе с/у 150 в ППУ изоляции прямого трубопровода по сварному шву; вытекание воды на участке тепловой сети от 4.1 (К4.1) из-под оболочки патрубков и термоусаживающих муфт до и после СКУ прямого трубопровода, вытекание воды из-под оболочки СКУ обратного трубопровода; вытекание горячей воды на участке тепловой сети от НО 2.1 до НО 3.1 в месте установки сильфонных компенсаторов СКУ 1 обратном трубопроводе; сквозное повреждение оболочки патрубка (на Т1) компенсатора; деформирована термоусаживающая муфта на подающем трубопроводе со стороны НО 3.1; вытекание горячей воды на участке тепловой сети от ТК8 до ТК9 из-под оболочки СКУ на прямом трубопроводе; повреждение оболочки патрубка компенсатора и деформация термоусаживающих муфт до и после СКУ; вытекание воды с присутствием пара на участке от ТК-2 до ТК-8; после шурфовки СКУ (К2) выявлено вытекание горячей воды из-под термоусаживаемой ленты изоляции сильфонного компенсатора на подающем и обратном трубопроводах; на Т1 деформированы термоусаживаемые муфты, примыкающие к СКУ.

Согласно содержавшимся в указанных актах выводам комиссии, тепловые сети и установленное оборудование подлежат ремонту и замене.

Письмом от 14.08.2020 №05/1905 ООО «Теплоэнерго» повторно обратилось с требованием незамедлительно приступить к работам по ремонту и замене оборудования на участках тепловых сетей.

В письме от 17.08.2020 № 2020/593 ООО «ПетроСтрой» выразило сомнение в правильности выводов, содержащихся в актах осмотра участков тепловых сетей, составленных в период с 15 по 24 июля 2020, указав, что ни в одном из актов не указаны причины выявленных нарушений и не указаны конкретные меры по устранению неисправностей; в актах выводы не учитывают особого мнения членов комиссии, согласно которым визуально на 100% определить причины повреждений невозможно, нужна независимая экспертиза, а необходимость замены или ремонта оборудования следует определить после выявления причин появления повреждений СКУ и термоусадочных муфт. ООО «ПетроСтрой» обратило также внимание, что если причины нарушений на тепловых сетях, в т.ч. и на СКУ, будут не установлены или определены неверно, то замена установленных СКУ на новые не даст положительного результата и впоследствии может повторно привести к появлению новых нарушений и повреждений на эксплуатируемых тепловых сетях в т.ч. и на вновь установленных СКУ.

В письме от 17.08.2020 №2020/593 ответчик также указал, что если по результатам проведения мероприятий причины нарушений будут установлены и выяснится, что данное обстоятельство является гарантийным случаем, предусмотренным условиями договора от 25.02.2016 №02/16-6, то подрядчик подтверждает свою ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В период с 10.08.2020 по 23.08.2020 ООО «Теплоэнерго» с участием представителей ООО «ПетроСтрой», ООО «ЗФИ», ООО «ТеплоЭнергоРесурс» и привлеченным в качестве экспертной организации ООО «НПП «Энергосистемы» провел шурфовку грунта в местах установки сильфонных компенсаторов. В ходе щурфовки был произведен отбор проб из муфт (пены ППУ) с двух обратных трубопроводов от НО 2.1 до НО 3.1, от ТК 2 до ТК 8. По результатам шурфовки были составлены акты от 11.08.2020 №1, от 13.08.2020 №2, от 13.08.2020 №3, от 14.08.2020 № 4, в которых зафиксировано вытекание воды из рубашек сильфонных компенсаторов и деформация термоусаживающих муфт. Указанными актами рекомендовано произвести обследование СКУ для определения причин выявленных дефектов.

Для проведения обследования СКУ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО «ЗФИ» и ООО «ТеплоЭнергоРесурс» были организованы работы по извлечению СКУ из тепловой сети, результаты которых зафиксированы в актах отбора изделий для исследования от 14.08.2020, от 15.08.2020. Всего было извлечено 10 изделий СКУ. Изделия были направлены в ЗАО «Петерпайн».

На территории завода ЗАО «Петерпайп» 17.08.2020 представителями ООО «Теплоэнерго» , ООО «ПетроСтрой» и ООО «ЗФИ» при участии представителя ООО «НПН Энергосистемы», выбранной ООО «Теплоэнерго» в качестве экспертной организации, было произведено вскрытие кожухов СКУ, произведен отбор кембрика системы ОДК из СКУ и отбор проб пены ППУ с патрубков СКУ на обратных трубопроводах; отобранные образцы были переданы представителю ООО «НПП Энергосистемы» (акт вскрытия от 17.08.2020 №1).

Согласно Заключению эксперта от 09.09.2020 №2О9 специалист ООО «НПН Энергосистемы» пришел к выводам, что состояние и конструкция СКУ 1-700-16-220 ППУ-ПЭ-СОДК ТУ 5768-005-60992692-2010 и СКУ 1ст. 325*8,0/450 Рн16 180 ППУ ПЭ-1 СОДК ТУ 5768-005- 60992692-2010 не позволяет сохранить герметичность конструкции СКУ700 и СКУ325 при эксплуатации в тепловых сетях, с температурой теплоносителя до 150°С в течение 30 лет в пределах графика качественного регулирования отпуска тепла 150°С-70°С, что не соответствует требованиям п. 4.23. ГОСТ 30732-2006, п. 1 ТУ 5768-005-60992692- 2010 и п.п. 5.2.1.7,5.2.1.11 ГОСТ 32935-2014. ФЗ 190 ст. 14, п. 17 и ГОСТ 30732- 2006 п.11, и подлежат замене; что имеющиеся повреждения и конструктивные изменения СКУ 1-700-16-220 ППУПЭ-СОДК ТУ 5768-005-60992692-2010 и СКУ 1ст. 325*8,0/450 Рн16 180 ППУ ПЭ-1 СОДК ТУ 5768-005-60992692-2010 не являются следствием не проектных воздействий на изделия при монтаже и эксплуатации данных изделий.

Основываясь на заключении эксперта от 09.09.2020 № 09, ООО «Теплоэнерго» пришло к выводу, что выявленные неисправности тепловой сети являются следствием низкого качества установленных СКУ и приняло решение об их замене.

Для устранения недостатков в выполненных работах на участке тепловых сетей от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, 81, ООО «Теплоэнерго» были заключены договоры с АО «ПК «ОБОРОНТЕХ» на поставку компенсаторов в количестве 10 штук на сумму 1 406 120,00 рублей (несение расходов подтверждается счетом от 24.07.2020 №341, платежными поручениями от 30.07.2020 №3171, от 04.08.2020 №3274, универсальным передаточным документом (УПД) от 10.08.2020 №518, товарно-транспортной накладной (ТТН) от 10.08.2020 №496, УПД от 14.08.2020 №550, ТТН от 14.08.2020 №529); с ООО «ТЭР» от 19.08.2020 № 06/20-39 на замену сильфонных компенсаторов на сумму 1 093 886,40 рублей( несение расходов подтверждается актом и справкой формы КС-2, КС-3 от 01.10.2020 №1, платежным поручением от 24.12.2020 № 6107).

К затратам на устранение неисправности тепловой сети ООО «Теплоэнерго» также отнесены оплата услуг ООО «НПП Энергосистемы» по договору от 30.07.2020 №61-20 на выездное экспертное обследование сильфонных компенсаторов, стоимость работ по которому составила 156 875,00 рублей и оплачена платежным поручением от 07.12.2020 №5665.

Ссылаясь, что общий размер затрат на ремонт и восстановление объекта составил 2 656 881,40 рублей и что досудебная претензия была оставлена ООО «ПетроСтрой» без удовлетворения, ООО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы между сторонами сохранился спор о наличии (отсутствии) вины ООО «ПетроСтрой» при производстве работ по договору и выявленными в процессе эксплуатации объекта недостатками.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствуют ли многослойные сильфоны Ду700 мм и сильфонные компенсационные устройства СКУ 1-700-16-220 720/900 ППУ ПЭ СОДК, а также многослойные сильфоны Ду З00мм и сильфонные компенсационные устройства СКУ 1ст.325х8,0/450 Рп16 180 ППУ ПЭ-1 СОДК для систем отопления и водоснабжения, демонтированных с действующих тепловых сетей (2016 года постройки) от котельной, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, МО «Коломяги», пр. ФИО7, д. 81, кор. 1, сооруж. 1, и от тепловой камеры № 1 до тепловой камеры № 10, требованиям ГОСТ Р 55019-2012, ГОСТ 32935-2014, ГОСТ 30732, ТУ 5768-005-60992692-2010 и нормативно технической документации?

2. Установить, имеется ли вина ООО «ПетроСтрой» в неисправностях и повреждениях, указанных в Актах от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020, от 21.07.2020, от 16.07.2020, от 15.07.2020, от 11.08.2020, от 13.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020, и в чем заключается вина ООО «ПетроСтрой».

3. Было ли обеспечено в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей, а также требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, д. 81, корп.1?

4. В какой степени эксплуатация тепловых сетей, осуществляемая в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, д. 81, корп. 1, могла повлиять на состав выявленных недостатков и размер возникшего ущерба?

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертами сделаны выводы:

1. Многослойна сильфоны Ду 700 мм и многослойные сильфоны Ду 300 мм, произведённые ПАО «НПП «Компенсатор», соответствовали на момент монтажа тепловой сети требованиям ГОСТ 32935-2014, ГОСТ Р 55019-2012, а также РД-З-ВЭП и ИЯНШ.300260.029ТУ.

В настоящее время, в связи с разгерметизацией СКУ и сифоны Ду 700 мм, Ду 300 мм и сильфонные компенсационные устройства СКУ 1ст. 325х8.0/450 Рп16 180 ППУ ПЭ -1 СОДК и СКУ 1-700-16-220 720/900/ППУ ПЭ СОДК, демонтированные с действующих тепловых сетей (2016 года постройки) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55019-2012, ГОСТ 32935-2014, ГОСТ 30732, ТУ 5768-005-60992692-2010 и нормативно - технической документации (РД-З-ВЭП, ИЯНШ.300260.029ТУ и Рабочей документации) в связи с их разрушением и не ремонтопригодностью и наличием внешних повреждений.

Необходимо отметить, что сильфонные компенсационные устройства СКУ 1ст. 325x8.0/450 Рп16 180 ППУ ПЭ - 1 СОДК и СКУ 1-700-16-220 720/900 ППУ ПЭ СОДК, выполненные по ТУ 5768-005-60992692-2010, изначально не соответствовали ГОСТ 32935-2014, ИЯНШ.300260.029ТУ и Рабочей документации.

При этом, ГОСТ Р 55019-2012 распространяется только на компенсаторы, а ГОСТ 30732-2026 на трубы и фасонные изделия с изоляцией ППУ и защитной оболочкой.

Многослойные сильфоны Ду 700 мм (в составе СКУ) и сильфонные компенсационные устройства СКУ 1-700-16-220 720/900 ППУ ПЭ СОДК, а также многослойные сильфоны Ду 300 мм (в составе СКУ) и сильфонные компенсационные устройства СКУ 1ст. 325x8,0/450 Рп16 180 ППУ ПЭ - 1 СОДК для систем отопления и водоснабжения, демонтированных с действующих тепловых сетей (2016 года постройки) от котельной, находящихся по адресу: Санкт- Петербург, МО «Коломяги», пр. ФИО7, д. 81, кор. 1, сооруж. 1, - и от тепловой камеры № 1 до тепловой камеры № 10 не соответствуют требованиям ГОСТ 30732 и ТУ 5768-005- 60992692-2010. Многослойные сильфоны и сильфонные компенсационные устройства СКУ рассматривались совместно как единое устройство (изделие/товар), отдельно анализ характеристик составляющих и комплектующих СКУ не производился.

ГОСТ Р 55019-2012 и ГОСТ 32935-2014 к объектам исследования не применимы ввиду отсутствие заявления производителя о соответствии товара данным стандартам.

2. Основная причина аварии, в результате которой возникли неисправности и повреждения, указанных в Актах от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020, от 21.07.2020, от 16.07.2020, от 15.07.2020, от 11.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020, повлекшая разгерметизацию и разрушение СКУ, является нарушение соосности СКУ, вызванное не учётом на этапе проектирования особенностей геологического строения строительной площадки и наличием в составе естественного основания теплопроводов тепловой сети слабых сжимаемых и обводнённых грунтов и, в связи с чем, нарушение требований:

-п. 10.1.4 ГОСТ 32935-2014,

-п.п. 10.36, 10.41 СП 124.13330.2012,

-п. 5.2.5 СП 315.1325800.2017,

-п. 4.23 СП 41-105-2002,

- п.п. 3.1.10, 6.5.2, 6.5.6, 6.5.12, 8.3 РД-3-ВЭП,

а также внесение изменений в ходе выполнения строительно-монтажных работ (СМР) в конструкцию сильфонных компенсационных устройств (СКУ), в результате чего, фактически установленные на трубопроводах тепловой сети СКУ, не соответствовали Рабочей документации.

СКУ, изготовленные по техническим условиям ТУ 5768-005-60992692-2010, не соответствуют требованиям ГОСТ 32935-2014, РД-З-ВЭП и ИЯНШ.300260.029ТУ.

Кроме того, к рассматриваемой аварии и разгерметизации СКУ привели организационно-технические нарушения, которые выразились в нарушении требований ч.1 ст. 54 ГрК РФ и п.п. 4.1, 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011.

Непосредственная вина Ответчика - ООО «Петрострой» в неисправностях и повреждениях, указанных в Актах от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020, от 21.07.2020, от 16.07.2020, от 15.07.2020, от 11.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020 - не установлена, ввиду того, что работы по монтажу тепловой сети выполнялись согласно ГК РФ и Заказчик имел в своём штате квалифицированных специалистов в области проектирования, выполнения СМР и эксплуатации, которые производили приёмку выполненных работ на всех этапах её выполнения.

3. Организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, д. 81, корп. 1 в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей, а также требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обеспечено не было.

При эксплуатации тепловой сети были нарушены требования:

ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

п. 10.1.6 ГОСТ 32935-2014;

п.п. 9.1 и 9.2 ГОСТ Р 56380 - 2015;

п.п. 2.6.1, 6.1.33 и 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

4. Нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, д. 81, корп. 1 в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 бесспорно повлияли на возникновение и развитие аварии (нарушения могли быть выявлены службой эксплуатации и устранены в периоды регламентной остановки тепловых сетей в летний период 2017, 2018 или 2019 гг.), но первопричины аварии связаны с нарушениями, которые были допущены при проектировании и строительстве тепловой сети в 2016 году.

Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик принял выполненные ответчиком по договору работы без замечаний и оплатил их в полном объеме.

При этом Компанией не представлены доказательства, что выявленные недостатки носили скрытый характер либо их наличие не связано с последствиями эксплуатации объекта, а однозначно являются результатом ненадлежащего производства работ.

Вопреки возражениям Компании о нарушении Обществом условий договора, в заключении эксперты указали, что работы по монтажу тепловой сети выполнялись в соответствии с требования ГК РФ, заказчик имел в своём штате квалифицированных специалистов в области проектирования, выполнения СМР и эксплуатации, которые производили приёмку выполненных работ на всех этапах её выполнения.

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к выводу, что первопричины аварии связаны с нарушениями, которые были допущены при проектировании и строительстве тепловой сети в 2016 году.

При этом эксперты прямо указали на отсутствие непосредственной вины ООО «ПетроСтрой» в неисправностях и повреждениях, указанных в Актах от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020, от 21.07.2020, от 16.07.2020, от 15.07.2020, от 11.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020. Также экспертами установлено, что ООО «Теплоэнерго» не было обеспечено соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей, а также требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и при эксплуатации тепловой сети были нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования ГОСТов и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Эксперты установили, что нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией, эксплуатирующей тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО7, д.81, корп.1 в период с 30.09.2016 по 11.08.2020 бесспорно повлияли на возникновение и развитие аварии.

При этом, как указали эксперты, нарушения могли быть выявлены службой эксплуатации и устранены в периоды регламентной остановки тепловых сетей в летний период 2017, 2018 или 2019 гг.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Возражения Компании по результатам судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Компания не оспаривает, что выбор СКУ производства ООО «ЗФИ» был согласован с заказчиком и подрядчик выполнял работы на основании разработанной заказчиком проектной документации; что подрядчик не принимал участия в проектировании сети и не обладал тем уровнем квалификации, которая позволила бы увидеть ошибки проектирования на этапе выполнения работ.

Указанное препятствует отнести на ответчика ответственность за возникновение аварии в теплосети, поскольку отсутствуют доказательства отступления им от проектной документации.

Ссылка Компании, что подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельной при установлении факта отсутствия на этапе проектирования учета особенностей геологического строения строительной площадки при наличии в составе естественного основания теплопроводов тепловой сети слабых сжимаемых грунтов, что Компанией не было опровергнуто. Подрядчик не имел возможности соотнести указанные недостатки проектной документации с возможными последствиями разрушений элементов тепловой сети в этих местах; из материалов дела усматривается, что из 40 установленных на тепловой сети СКУ, изготовленных одним и тем же производителем ООО «ЗФИ» и по одним и тем же ТУ 5768-005-60992692-2010, отказали только 10 СКУ, которые расположены в той части тепловой сети, где грунты являются сжимаемыми. Проведение геологического исследования грунтов не входило в обязанности подрядчика в ходе строительства тепловой сети.

Экспертами установлено, и следует из материалов дела, что каждый этап строительства, начиная от откопки траншеи и устройства основания под трубопроводы тепловых сетей до обратной засыпки траншей, и приемка выполненных работ сопровождались и осуществлялись техническими специалистами ООО «Теплоэнерго», что подтверждается, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанными специалистами Компании по каждому этапу работ. В случае наличия ненормативных условий при строительстве тепловых сетей специалисты Компании как проектировщика могли и должны были самостоятельно зафиксировать отклонения и принять необходимые решения по дальнейшему производству работ.

Доводы Компании о несоответствии сертификатов качества на СКУ и, как следствие, на несоответствие СКУ требованиям ГОСТ 30732-2006 и ТУ 5768-00560992692-2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Компанией не опровергнуты возражения Общества, что все материалы и оборудование, использованное при строительстве (в т.ч. и СКУ), проходили обязательный входной контроль со стороны ООО «Теплоэнерго».

В паспортах компенсаторов сильфонных с заводскими номерами № 5115246-27, №5115246-26, № 5115246-22, № 5115246-19 указана дата изготовления апрель 2015 и указан гарантийный срок хранения (24 месяца с даты изготовления), который истек в апреле 2017, в сертификате качества от 11.05.2016 №271 указана дата изготовления данной партии СКУ-10.05.2016.

Таким образом, вопреки мнению Компании, на момент изготовления СКУ и последующей сдачи работ заказчику гарантийный срок хранения сильфонных компенсаторов не истек.

Работы, предусмотренные проектной документацией по устройству и сдаче системы СОДК, были выполнены Обществом и приняты заказчиком без замечаний. Поддержание работоспособности системы СОДК является обязанностью эксплуатирующей организации.

В разделах 6 и 7 заключения судебной экспертизы указано, что ООО «Теплоэнерго» как теплоснабжающая и эксплуатирующая тепловые сети организация не выполняет свои обязанности по поддержанию работоспособности СОДК, так как п. 9.1, п.9.2 ГОСТ Р 56380-2015 предусмотрено, что эксплуатация трубопроводов без системы дистанционного контроля или с неисправной системой контроля не допускается, а контроль за состоянием должна осуществлять организация, эксплуатирующая трубопроводы.

Работы сданы подрядчиком в 2016 году.

Дефекты выявлены в 2019 году.

Система ОДК предназначена для контроля состояния теплоизоляционного слоя пенополиуретана (ППУ), обнаружения участков изолированных трубопроводов с повышенной влажностью изоляции и своевременного принятия мер.

Пунктом 9.1 ГОСТ Р 56380-2015 предусмотрено, что обязательным условием приемки в эксплуатационное обслуживание предизолированных трубопроводов является наличие работоспособной системы ОДК; пунктом 9.6 ГОСТ Р 56380-2015 предусмотрено, что для оперативного выявления повреждений трубопровода необходимо обеспечить периодический контроль состояния системы ОДК (не реже двух раз в месяц) с помощью детектора повреждений; в соответствии с пунктом 6,59 СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке», которые утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003№ 115, для оперативного выявления неисправностей систем ОДК необходимо обеспечить регулярный контроль состояния системы (не реже 2 раз в месяц); в соответствии с пунктом 228 раздела V «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», которые утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536, организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно обеспечить наличие и исправность необходимого комплекта средств измерений прямого и дистанционного действия, стационарно установленных на оборудовании под давлением и в составе автоматизированных систем безопасности и управления, а также переносных для контроля параметров, влияющих на безопасность осуществляемых на ОПО технологических процессов и безопасность работы оборудования под давлением.

Таким образом, без работающей системы ОДК работы по договору не могли быть приняты заказчиком. При этом на протяжении нескольких лет указанная система ООО «Теплоэнерго» не использовалась, в то время как в обязанности эксплуатирующей организации входит регулярный контроль состояния системы ОДК (не реже двух раз в месяц) с помощью детектора повреждений и при нахождении системы в рабочем состоянии обнаруженные дефекты могли быть выявлены гораздо раньше с возможностью недопущения их развития.

Ссылка Компании на материалы дела №А56-69241/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициальный смысл для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении судебных заключений эксперты пришли к тождественным выводам, что причинами неисправностей и повреждений теплосети являются допущенные ошибки проектных решений, связанные с не учётом на этапе проектирования особенностей геологического строения строительной площадки и наличием в составе естественного основания теплопроводов тепловой сети слабых сжимаемых и обводнённых грунтов, а также несоблюдение Компанией нормативных требований при эксплуатации тепловых сетей.

При этом непосредственная вина Общества в повреждениях тепловой сети не установлена.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Теплоэнерго».

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе и экспертизе подлежат оставлению на ООО «Теплоэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №А56-34789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной Некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере 367000,00 рублей на основании счета №1040 от 03.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова