Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1 (доверенность от 09.03.2016 № 23ф), от общества с ограниченной ответственностью «Комплексная защита» директора ФИО2 (решение от 30.05.2014 № 04/1),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-34798/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, место нахождения: 109074, Москва, ФИО3 проезд, д.7, стр.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Роскомнадзор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная защита», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 38, литера «А», офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 2520 руб. задолженности за использование радиочастотного спектра.

Определением от 24.05.2017 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роскомнадзор, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил в настоящем случае положения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, поскольку Роскомнадзором заявлено требование о взыскании обязательного платежа, которое регулируется нормой пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ. Податель жалобы считает, что поскольку между заявителем и Обществом отсутствуют договорные отношения, у суда не имелось указанных в статье 229.4 АПК РФ оснований для возврата заявления. Также податель жалобы полагает, что суды неправильно применили разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 14.09.2017 суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 11.10.2017.

Определением заместителя председателя суда Филиппова А.Е. от 10.10.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Шпачевой Т.В. на судью Боголюбову Е.В.

В судебном заседании 11.10.20917 представитель Роскомнадзора поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Роскомнадзора к производству в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление Роскомнадзора о выдаче судебного приказа подано с нарушением пункта 1 части 3 статьи 229.3 АПК РФ и возвратил заявление на основании статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд постановлением от 31.07.2017 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.05.2017 и пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 229.2 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за использование радиочастотного спектра не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора и не основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются должником.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из материалов, Роскомнадзор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества 2520 руб. задолженности за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. При этом, как утверждает Роскомнадзор, задолженность образовалась не связи с наличием договорных отношений, а в связи с выдачей Роскомнадзором 08.09.2008 Обществу разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 153-08-0514 и неуплатой должником в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 20.10.2014 № 151-рчс в доход федерального бюджета ежегодной платы за использование радиочастотного спектра в размере 2520 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (ежегодная плата в исследуемом периоде составляет 10 080 руб. 00 коп. и уплачивается ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала на основании пункта 6 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171, вступившими в силу с 01.01.2012).

В Приложении к разрешению от 08.09.2008 на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 153-08-0514 предусмотрены обязательные условия использования радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе содержится условие об обязанности пользователя о внесении платы за использование радиочастотного спектра.

Эти обстоятельства суды не исследовали и не учли также следующее.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регламентированы Федерального законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 126-ФЗ одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность. Под использованием радиочастотного спектра согласно статье 2 Закона № 126-ФЗ подразумевается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей, а пользователем радиочастотным спектром является лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал, взимание ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем и не представляет собой плату за оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 126-ФЗ для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171.

Пунктом 1 Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 № 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

В силу пункта 5 Правил разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 126-ФЗ и пунктом 6 Правил ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В данном случае Роскомнадзор ссылается на пункт 3 части 1 статьи 229.2 АПК РФ, которым предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 10 Постановления № 62 в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возврат заявления о выдаче судебного приказа или отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа предусмотрен пунктами 20 – 21 Постановления Пленума № 62.

В данном случае с учетом названных норм права по заявленному требованию и его сумме с учетом обязательного характера платежа, поступающего ежегодно в федеральный бюджет, у судов не имелось правовых оснований для возврата названного заявления Роскомнадзора.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления Роскомнадзора о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества 2520 руб. задолженности за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-34798/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о выдаче судебного приказа.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова