Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-34850/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талер аутдор»

к обществу с ограниченной ответственностью«Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании 5 441 560 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талер аутдор» (далее – ООО «Талер аутдор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») 5 385 208 рублей задолженности, 56 352 рублей 08 копеек пени.

После уточнений иска ООО «Талер аутдор» просит взыскать 17 419 840 рублей 48 копеек пени за период с 01.12.2016 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 присуждены к взысканию с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ООО «Талер аутдор» 3 500 000 рублей пени за период с 01.12.2016 по 14.08.2017. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просит о последующем снижении неустойки до 1 500 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (заказчик) просрочило оплату услуг размещения рекламы, оказанных ООО «Талер аутдор» (исполнитель) на основании акта от 31.12.2016 № 61 по договору от 18.11.2016 № 18-11/16, что послужило основанием к начислению исполнителем 17 419 840 рублей 48 копеек пени за период с 01.12.2016 по 14.08.2017 по правилам пункта 5.5 договора и пункта 4.1 дополнительного соглашения №1 к договору по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции снизил неустойку до 3 500 000 рублей. Решение обжаловано в части.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 3 500 000 рублей.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в 5 раз, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-34850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, п. Новый свет, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 33, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова