Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17653/2017 ) ООО "ФорматСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-348/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ОПФ РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ФорматСтиль"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 №09-32/99)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194214, <...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350004, <...>; далее – общество, ответчик) 6 855 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту от 06.06.2016 № Ф 2016.93799.

Решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.10.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 18.05.2016 № 58, заключен государственный контракт от 06.06.2016 № Ф.2016.93799 на поставку тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке тактильных поверхностей для оснащения доступной среды (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1) и в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

Цена контракта составляет 68 555 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и пунктом 8.2 технического задания (приложение №2 к контракту) доставка, разгрузка товара, включая сдачу-приемку товара, осуществляется одной партией в течение 15 рабочих дней после подписания контракта.

По условиям пункта 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 6 855 руб. 50 коп.

Согласно абзацу первому пункта 14.4 контракта отказ поставщика передать заказчику товар является основанием для одностороннего отказа.

Поскольку по состоянию на 05.07.2016 обязательства по поставке товара обществом не исполнены, учреждение направило в адрес ответчика требование от 05.07.2016 №15/7692 об уплате в срок до 22.07.2016 штрафа по пункту 10.6 контракта в сумме 6 855 руб. 50 коп.

В связи с тем, что товар не был поставлен, 01.08.2016 учреждением принято решение № 07-03/8863 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.11.2016 учреждение направило в адрес общества повторное требование об уплате в срок до 28.11.2016 штрафа по пункту 10.6 контракта в сумме 6855 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставщик был лишен возможности осуществить поставку товара одной партией в установленные контрактом сроки по вине истца.

Как следует из материалов дела, поставка товара в рамках контракта должна обеспечить доступность для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг в сферах установленной деятельности, так как объектом закупки являлось оборудование по адаптации и обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе «Доступная среда».

Между тем, из условий спецификации и условий контракта не ясно, какая визуальная, тактильная и текстовая информация должна быть нанесена на тактильные средства отображения информации, предназначенные для информационного обеспечения инвалидов и беспрепятственного доступа к объекту в рамках программы «Доступная среда».

Так, в пункте 1 технического задания поименован товар «Тактильная табличка «Режим работы»: «Дублирование шрифтом Брайля – есть, Тактильный рельеф -УФ-отверждаемые чернила».

Из буквального толкования условий технического задание следует, что на изделие должна быть нанесена текстовая информация в виде тактильного рельефа, которой общество не располагало, причем текстовая информация дублируется шрифтом Брайля.

Таблички являются печатным носителем статической информации и относится к подгруппе тактильных средств отображения информации, группы технических средств информации общего пользования, доступные для инвалидов, согласно ГОСТ Р 51671-2000 «Средства связи и информации технические общего пользования, доступные для инвалидов. Классификация. Требования доступности и безопасности». Шрифт Брайля - специальный рельефный (точечный) шрифт для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих и одно из основных средств адаптации среды для данной категории маломобильных лиц, согласно СП 59.13330.2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 и и ГОСТ Р 50917-96 «Устройства, печатающие шрифтом Брайля. Общие технические условия».

На момент подписания контракта поставщик не располагал информацией, планируемой к нанесению на товар «Тактильная табличка «Режим работы» и другой товар, поименованный в спецификации и техническом задании.

Письмами от 08.06.2016 №Ф16-024 и от 17.06.2016 №Ф16-033 ответчик проинформировал истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара, о том, что возобновление исполнения обязательства поставщика по поставке товара возможно только после предоставления истцом информации, подлежащей нанесению на товары, без которой невозможно поставщику исполнить обязательства по поставке продукции.

Информацию в виде точечного шрифта (азбуки) Брайля, подлежащей нанесению тактильные таблички согласно пунктам 1 и 4 спецификации и технического задания истец ответчику не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу №А56-86567/2016 по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 16.09.2016 по делу № РНП-78-219/16 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта №2016.93799 от 06.06.2016 на основании решения учреждения от 01.08.2016 № 07-03/8863 об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено, что на момент подписания контракта общество не располагало сведениями о графической (текстовой) информации, подлежащей нанесению шрифтом Брайля на поставляемый товар. Содержание такой информации не было заранее известно из конкурсной документации и контракта. Сроки предоставления заказчиком всей информации и/или всех технических данных, без которых поставка продукции невозможна, контрактом не определены.

Судом установлено, что письмо заказчика, содержащее кириллический текст, подлежащий размещению на тактильных табличках, поступило в адрес поставщика только 22.06.2016 (то есть незадолго до истечения срока поставки по контракту).

При этом, из содержания контракта и приложений к нему не усматривается, что в его цену входит стоимость услуг и работ по переводу кириллического текста в специальный рельефный шрифт Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих, что подтверждается отсутствием в спецификации и техническом задании к контракту отдельной строки, определяющей состав и стоимость таких услуг, а также отсутствием сопутствующих услуг в предмете контракта. Учреждение, осуществляющее свою деятельность в области размещения государственных заказов на профессиональной основе, умолчало об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения поставщика. При этом условиями контракта не предусмотрена возможность поставщика осуществить частичную поставку товара (партиями).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что нарушение обязательств по контракту вызвано виновными действиями самого учреждения, которое несвоевременно предоставило ответчику информацию в виде точечного шрифта (азбуки) Брайля, подлежащей нанесению на тактильные таблички, в связи с чем, оснований для возложения на общество ответственности по пункту 10.6 контракта в виде штрафа в сумме 6 855 руб. 50 коп. за нарушение обязательств по контракту не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-348/2017 отменить.

Отказать государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4