Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20071/2017 ) ООО "МВО Питер"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-3490/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "МВО Питер"

к ООО "Пятое колесо"

о взыскании 9000000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВО Питер» (далее – ООО «МВО Питер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» (далее – ООО «Пятое колесо», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, полученного по лицензионному договору на использование товарного знака от 12.08.2014 № ЛД 12/08-14.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «МВО Питер» о вызове свидетеля ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

От представителя истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пятое колесо», правопреемником которого является ООО «Пятое колесо», заключило с ЗАО «МВО Питер», правопреемником которого является ООО «МВО Питер», лицензионный договор на использование товарного знака 12.08.2014 № ЛД 12/08-14.

15.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору.

В соответствии с лицензионным договором на использование товарного знака 12.08.2014 № ЛД 12/08-14 лицензиар (ЗАО «Пятое колесо») предоставляет лицензиату (ЗАО «МВО Питер») на срок действия настоящего договора, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, исключительную лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно прилагаемой копии свидетельства на товарный знак.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2014 к лицензионному договору лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в следующем порядке:

- 4 500 000 руб. лицензиат выплачивает в качестве задатка в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора;

- 30300000 руб. выплачивается лицензиаром в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации договора, но не ранее выполнения лицензиаром обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 договора;

- 30300000 руб. выплачиваются в срок до 26.01.2015.

В пункте 3.5 лицензионного договора указано, что в случае заключения сторонами договора отчуждения товарного знака «пятое колесо» денежные средства, уплаченные в рамках настоящего договора (пункт 3.2 договора), считаются оплатой вознаграждения в части, оплаченной по настоящему договору суммы, за отчуждение в пользу ЗАО «МВО Питер» исключительного права на Товарный знак «Пятое колесо».

16.09.2014 между ЗАО «Пятое колесо» и ЗАО «МВО Питер» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак «Пятое колесо» в настоящее время является истец.

Полагая, что истец излишне уплатил 9 000 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, полученного по лицензионному договору на использование товарного знака от 12.08.2014 № ЛД 12/08-14, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.5 лицензионного договора указано, что в случае заключения Сторонами Договора отчуждения товарного знака «Пятое колесо», денежные средства, уплаченные в рамках настоящего Договора (п. 3.2. Договора), считаются оплатой вознаграждения в части, оплаченной по настоящему Договору суммы, за отчуждение в пользу ЗАО «МВО Питер» исключительного права на Товарный знак «Пятое колесо».

Пунктом 1.1 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16 сентября 2014 г. предусмотрено, что правообладатель (ЗАО «Пятое колесо») на условиях настоящего договора передает, а Правоприобретатель (ЗАО «МВО «Питер») принимает в полном объеме исключительное право на товарный знак: «Пятое колесо».

В п. 4.2 договора об отчуждении исключительного права указано: «Стоимость вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак определена сторонами в размере 24 800 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, и выплачивается Правоприобретателем путем перечисления на расчетный счет Правообладателя в срок не,позднее.,26 января 2015 года, но_; не ранее государственной регистрации настоящего договора. Денежные средства, уплаченные в рамках Лицензионного Договора (п. 3.2. Лицензионного Договора), считаются оплатой вознаграждения по настоящему Договору в части оплаченной суммы».

Согласно п. 6.1 договора об отчуждении исключительного права договор
вступает в силу с даты его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. С момента, регистрации настоящего договора к правоприобретателю переходят все права на товарный, знак.

В соответствии со ст. 380 Гражданского, кодекса РФ задатком .признается
денежная, сумма, выдаваемая однойиз договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей, другой стороне в доказательство
заключения договора ив обеспечение, его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совещено в^; письменной форме. (п. 2). В
случае сомнения в отношении того, является ли, сумма, уплаченная, в счет
причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие
несоблюдения правила, установленного, пунктом 2 настоящей статьи эта сумма
считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В лицензионном договоре не указано, какое обязательство лицензиара
обеспечивается задатком. Однако, в любом случае поскольку между истцом и
ответчиком был заключен договор отчуждения товарного знака, сумма в размере
4 500 000 рублей перестала являться задатком (если таковым являлась), а на
основании п. 3.5 лицензионного договора и п. 4.2 договора об отчуждении
исключительного права стала частью оплаты за отчуждения товарного знака
«Цятое колесо» ,с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права (13.11.2014).

В пункте 4.3 лицензионного договора указано, что лицензиар, в срок до 31 декабря 2014 года, обязуется переуступить лицензиату право на товарный знак «Пятое колесо» путем заключения и государственной регистрации договора отчуждения прав на товарный знак в порядке, установленном действующим законодательством. С момента государственной регистрации договора отчуждения лицензиату прав на товарный знак «Пятое колесо» лицензионный договор утрачивает силу либо его положения подлежат изменению по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще исполнение прекращает обязательство.

В п. 4.8 лицензионного договора. Указано, что для целей подписании настоящего Договора, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату полную и достоверную информацию о товаре, в том числе: информацию, о динамике, структуре продаж и остатках товара. .В случае ненадлежащего исполнения Лицензиаром обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом. лицензиат, имеет право расторгнуть .настоящий Договор в порядке, предусмотренном п. 5.3. Договора.

Согласно п. 5.3 лицензионного договора лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с лицензиара все средства, уплаченные в качестве задатка, в двойном размере, в случае несоблюдения лицензиаром одного или нескольких условий раздела 4 настоящего договора, а также в случае непредоставления лицензиаром необходимой информации или предоставление недостоверной информации, в результате чего не был зарегистрирован договор отчуждения лицензиату права на товарный знак «Пятое колесо».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец не предъявил доказательств того, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию в целях заключения лицензионного договора.

Пунктом 4.8 лицензионного договора предусмотрена обязанность лицензиара представить лицензиату полную и достоверную информацию о товаре для целей подписания лицензионного договора, в том числе информацию и динамике, структуре продажи и остатках товара. В данном пункте договора не говорится о бухгалтерской отчетности, размере выручки и затрат.

В письмах от 25 августа 2015 г. (исх. № 01), от 27 августа 2015 г. (исх. № 02), от 31 августа 2015 г. (исх. № 03), от 04 сентября 2015 г. (исх. № 09) ответчик сообщил истцу свою позицию относительно п. 4.8 лицензионного договора и запросов истца.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак стороны заключили 16 сентября 2014 г., договор зарегистрирован 13 ноября 2014 г., а отказ от лицензионного договора истец направил ответчику 15 октября 2015 г., то есть уже после отчуждения лицензиату прав на товарный знак «Пятое колесо».

Письмами от 19 октября 2015 г. (с исх. № 16) и от 02 ноября 2015 г. (с исх. № 18) ответчик уведомил истца о своем несогласии с односторонним отказом истца от лицензионного договора, поскольку он противоречит закону (ст.ст. 408, 450.1, 1237 ГК РФ). В данном случае отказ от лицензионного договора не основан ни на самом договоре, ни на законе, и в связи с этим не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении процесса в части непринятия уточнений искового заявления, противоречат представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как неподтвержденные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-3490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев