Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.)по делу № А56-34911/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инвест», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка площадью 3583 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007209:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 36, корп. 1, лит. А, под автостоянку и восстановить целевое использование названного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и видом разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление настоящего иска является ошибочным; полномочия истца определены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение); суды не указали, какой орган вправе обращаться в суд с настоящим требованием.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет со ссылкой на пункт 2.7.6 Положения указывает на наличие у Администрации полномочий на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3583 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007209:17 из состава земель населенных пунктов для оздоровительных целей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 36, корп. 1, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2013 серии 78-АЗ № 047460).

В кадастровом паспорте от 17.04.2009 № 6522 указан вид разрешенного использования земельного участка «для оздоровительных целей».

На данном участке находится принадлежащий Обществу на праве собственности физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007209:3034 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2013 серии 78-АЗ № 047461).

В ходе проведенной Управлением проверки названного земельного участка установлено, что Общество использует его для размещения открытой автостоянки, то есть не в соответствии с разрешенным видом использования, что отражено в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 11.12.2013 № 13201 и акте проверки от 25.03.2014 № 13780.

Письмом от 27.03.2014 № 4/01-1397 Управление сообщило Администрации о нарушении Обществом земельного законодательства для принятия соответствующих мер.

Администрация, ссылаясь на нецелевое использование принадлежащего Обществу земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводам о недоказанности факта нецелевого использования Обществом спорного земельного участка и об отсутствии у Администрации полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сослались на Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки», согласно которому спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны ТЗЖ2.

Судами установлено, что в соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны к основному виду разрешенного использования земельного участка относится размещение физкультурно-оздоровительного комплекса (код 11010); материалы дела не опровергают, что спорный земельный участок используется Обществом в соответствии с его назначением под размещение принадлежащего ему на праве собственности физкультурно-оздоровительного комплекса и для стоянки легковых автомобилей гостей, посещающих комплекс.

Суды также указали на то, что содержание пунктов 2.7.6 и 3.5.4 Положения не позволяет Администрации обратиться в суд с настоящим иском. Согласно пункту 2.7.6 одной из задач Администрации является обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района. Из содержания пункта 3.5.4 Положения следует, что полномочия координировать действия организаций в целенаправленном и своевременном освоении земельных участков, а также обеспечивать эффективное и рациональное использование земельных ресурсов на территории района, предоставлены Администрации в сфере капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании Положения и норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-34911/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева