Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21768/2017 ) ООО "Транс-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-34917/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Транс-Балт"

к ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транс-Балт» (далее - ООО «Транс-Балт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 11-20/480636/57 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Балт» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией при отсутствии доказательств извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела. Также податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина Общества во вмененном правонарушении, поскольку акт проверки от 17.02.2017 не является доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в 13 час. 50 мин. сотрудниками отдела выездных проверок Инспекции совместно с сотрудником ГКУ ЛО «Леноблтранс» на основании поручения на проведение проверки №23 от 17.02.2017 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в автобусе ПАЗ 320302-08 государственный номер <***>, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки выявлено, что за наличный расчет была оказана услуга по перевозке пассажира ФИО1 по маршруту г. Тосно (вокзал) - завод «Эра» (остановка) стоимостью 28 руб. 00 коп., в результате произведенного расчета за проезд водителем автотранспортного средства ФИО2 проездной билет, подтверждающий факт расчета, выдан не был, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) не применена ввиду ее отсутствия.

Согласно данным федерального информационного ресурса у Общества ККТ в налоговых органах не зарегистрирована.

По результатам проверки составлен акт № 480636 от 18.04.2017 с приложениями, получены объяснения водителя ФИО2

20.04.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-11/480636/57.

Постановлением Инспекции от 25.04.2017 № 11-20/480636/57 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действующей с 15.07.2016) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлен.

Вопреки позиции Общества, судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

От подписи и ознакомления с поручением на проведение проверки №23 от 17.02.2017 водитель транспортного средства (работник Общества) ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись в распоряжении.

Ссылка заявителя на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) в порядке извещения и вручения распоряжения о проведении проверки отклоняется, поскольку положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ). Следовательно, поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов относится к финансовому и налоговому контролю, Закон N 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.

Позже указанное поручение и приложения к акту направлены почтой в адрес ООО «Транс-Балт» и в адрес его руководителя. Уведомление исх.№11-27/01685 от 01.03.2017 о явке на составление 18.04.2017 акта проверки, 20.04.2017 на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение 25.04.2017 дела об административном правонарушении отправлено заказной почтой и согласно почтовому уведомлению вручено адресату 07.03.2017 (л.д. 38).

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи представителя Общества о разъяснении таких прав, несостоятельна, поскольку протокол составлялся без участия представителя Общества.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении само по себе, в отсутствие действительного нарушения прав заявителя, не влечет незаконность оспоренного постановления.

Законный представитель Общества на составление протокола не явился.

Копия протокола направлена Обществу заказным письмом с уведомлением (согласно реестру почтовых отправлений от 24.04.2017), вручена 27.04.2017.

Достоверность адреса и факт вручения названных извещений Общество не опровергло.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, однако на рассмотрение дела законный представитель или защитник Общества также не явились.

05.06.2017 в Инспекцию поступил ответ от ООО «Транс-Балт» на представление №11-20/480636/57 от 25.04.2017, вынесенное на основании рассматриваемого постановления, из которого следует, что ООО «Транс-Балт» фактически нарушение признает и предпринимает меры по предотвращению в будущем подобных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, минимальном размере санкции соответствующей нормы.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-34917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М. Толкунов