Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7185/2017 ) ООО "АСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу
№ А56-34919/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСС"

о взыскании 958 686 руб. 25 коп. задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 958 686 руб. 25 коп. задолженности по договору №1-235ЮМ/2012 от 24.02.2012 за период с апреля по июль 2012 года и с сентября по октябрь 2013 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе, Общество указало, что в нарушение статьи 164 АПК РФ после выяснения вопроса об отсутствии дополнительных доказательств по делу, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, при этом исследования доказательств и прения не проводились, возможность воспользоваться репликой ответчику не была предоставлена.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы срока исковой давности за период с февраля по апрель 2012 года и незаконно взыскал с ответчика суммы за указанный период.

Также Общество указало, что в решении суда отсутствует мотивированная оценка доводов ответчика о неполном выполнении истцом обязательств по договору № 1-235ЮМ/2012 от 24.02.2012. В материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом услуг по контролю территории на основании договора, заключенного с третьим лицом, в свою очередь дополнительная диспетчерская служба, за услуги которой истцом также начислена плата, не создавалась. Вместе с тем, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции квитанции на оплату услуг за январь-июнь 2013 года других собственников жилых помещений, подтверждающие, что контроль территории дома осуществлялся только в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, а дополнительная диспетчерская служба не создавалась и такой строки в квитанциях никогда не было, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого Общество указало, что Компания приступила к частичному исполнению своих обязанностей только с сентября 2012, поскольку до указанного момента Общество, являющееся генеральным подрядчиком строительства спорного жилого дома, проводило устранение недостатков, которые были выявлены при сдаче объекта, при передаче квартир покупателям, проводило подключение АПЗ, благоустройство территории, подключении постоянной линии электроснабжения и др., в связи с чем требовании истца за период с февраля по август 2012 года, по мнению подателя жалобы, не могут быть приняты к оплате, при этом фактически истец приступил к обязанностям по управлению спорным домом только с октября 2012 года, поскольку документация на дом была передана Компании только 05.10.2012.

Вместе с тем ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были поданы ходатайства об истребовании доказательств у истца, но данному ходатайству суд не принял решения. Поданное Обществом ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А56-83728/2015 судом не было рассмотрено по существу и в материалах дела отсутствует.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для обеспечения явки представителя истца, представить мотивированного отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на листы дела, пояснений по отдельным затратам, уточенных расчетов с учетом позиции ответчика. Состав суда при этом не был изменен.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в сумме 87 681 руб. 35 коп., составляющих сумму стоимости услуг по дополнительной диспетчерской службе и контролю за территорией с февраля по август 2012, принятый судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу части 87 681 руб. 35 коп. подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 в связи с заключением с ЖСК «Южный Маяк» договора №ЮМ/2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, корп. 3, лит. А, истец приступил к оказанию услуг по управлению домом.

Договором управления определены условия оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, состав и порядок определения размеров платежей собственников помещений в доме, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.02.2013, которым определен способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - истец.

10.01.2012 дом принят истцом в управление от застройщика (ООО «Строительная компания «Промстройсервис») по соответствующему акту.

Решений о выборе другой управляющей организации или выборе иного способа управления указанным МКД, а также иных условий управления, собственниками не принималось.

24.02.2012 ответчик вступил в фактическое владение 113 квартирами в доме, общая площадь которых составила 5186,1 м², что подтверждается актом приема-передачи помещений от 24.02.2012 по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 28.03.2007.

24.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор
№1-235ЮМ/2012 управления домом.

В соответствии с указанным договором истец осуществлял управление МКД, в том числе оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, руководствуясь приложениями №№1-4 к договору.

Согласно приложению №5 к договору ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы по тарифам, рассчитанным в указанном приложении.

25.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №1 (т. 1, л.д. 80) к договору, в соответствии с которым ответчик обязался до окончания июля 2012 года внести плату по договору за шесть месяцев со дня вступления ответчика во владение квартирами, исходя из тарифа 45,81 руб. за 1 м2 в месяц.

5186,1 м2 * 45,81 * 6 месяцев = 1 425 451 руб. 45 коп.

За период владения ответчиком квартирами в МКД, исходя из изменения состава услуг по мере ввода в эксплуатацию оборудования и отдельных систем общего имущества дома и изменения площади, принадлежащих ответчику квартир, как вследствие их передачи третьим лицам, так и вследствие выделения из квартиры №5 и квартиры №236, Обществу начислена плата за стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению МКД в размере 1 255 863 руб. 74 коп., в том числе:

1. Содержание общего имущества - 456 305 руб. 71 коп.;

2.Текущий ремонт общего имущества - 262 113 руб. 3 коп.;

3. Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка - 66 560 руб. 37 коп.;

4. Содержание и ремонт переговорного устройства - 908 руб. 11 коп. с апреля 2013 г.;

5. Содержание и ремонт АППЗ - 55 руб. 83 коп.;

6. Эксплуатация общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии - 5 675 руб. 74 коп.;

7. Эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды - 6058 руб. 94 коп.;

8. Эксплуатация приборов учета холодной воды - 4643 руб. 77 коп.;

9. Ремонт и содержание лифта - 58 221 руб. 46 коп.;

10. Управление многоквартирным домом - 206 388 руб. 74 коп.;

11. Организация дежурной службы - 80 669 руб. 48 коп.;

12. Контроль территории - 110 530 руб. 14 коп.;

Общая сумма оказанных услуг по расчету истца составила 1 258 131 руб.
97 коп.

Истец учел произведенные ответчиком платежи в сумме 299 443 руб. 72 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании долга с ответчика в размере 958 688 руб. 25 коп.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности по май 2012 года неоснователен признан судом неосновательным, поскольку дополнительное соглашение №1 стороны заключили 25.06.2012 (т. 1, л.д. 80), согласно которому ответчик должен был произвести оплату в сумме 1 425 451 руб. 45 коп. до конца июля 2012 года, однако оплату не произвел, таким образом, истец узнал о нарушении его прав 01.08.2012.

Поскольку иск подан 25.05.2015, суд пришел к выводу об обращении истца в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, обжалуемое решение – подлежащим изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании 11.10.2017 истцом представлен растет требований за период с апреля 2012 года по июль 2012 года и с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 871 004 руб. 90 коп., ответчиком – расчет платы за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 252 997 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции признал расчет ответчика обоснованным и подтвержденным документально.

Расчет ответчика произведен, исходя из сумм начисления, указанных в квитанциях, приложенных к уточненному расчету от 09.10.2017.

Так, в частности, за апрель 2012 года начислено 22 085 руб. 87 коп., тогда как в расчете истцом указано 97 654 руб. 26 коп. Аналогично – по начислениям по другим месяцам.

Ответчиком оспаривается правомерность начисления сумм с апреля 2012 года по октябрь 2012 года по уборке земельного участка и текущему ремонту, поскольку Компания приступила к частичному исполнению своих обязанностей только с сентября 2012 года.

Данный довод подтверждается следующими документами.

ООО «АСС» являлось генеральным подрядчиком строительства данного жилого дома. ЗАО «УК «Лидер» приступило к частичному исполнению своих обязанностей только с сентября 2012 года, т.к. по сентябрь 2012 года ООО «АСС» проводило устранение некоторых недостатков, которые были выявлены при сдаче объекта, при передаче квартир покупателям, проводило подключение АПЗ, благоустройство территории, подключение постоянной линии электроснабжения
и др.

Следовательно, расходы за период с февраля по август 2012 года не могут быть приняты к оплате, т.к. истец никаких работ в данный период не производил. С апреля 2012 года истцом были направлены в адрес ответчика квитанции, где истец признает, что услуги исполнены только частично. Предъявленные расчеты за коммунальные услуги не были приняты, т.к. в квартирах никто не проживал до момента передачи их собственникам, квартиры передавались без разводки водопровода и канализации, без сантехнического оборудования. Вывоз строительного и бытового мусора осуществлялось ООО «АСС» на основании Договора №35863 от 01.04.2011 и пролонгированный по 30.09.2012. Также в период с января по октябрь 2012 гола Обществом проводилось окончание благоустройства, подключение электроснабжения от временной схемы к основным сетям, теплоснабжение, пуск лифтов, передача коммуникаций, что подтверждается договором № 0800002479 от 14.03.2012 на изготовление паспортов на квартиры, договором по пуске-наладке системы диспетчерской связи № ОДС/16/07/12-1 от 17.07.2012, договором подряда № 25/ПНР от 20.08.2012 на выполнение пуско-наладочных работ узла учета тепловой энергии), обмеров жилых помещений и изготовление технических паспортов на квартиры.

В вышеуказанный период Компанией был заключен только договор №С/19/07/12-1 от 19.07.2012 с ООО «ЛСУ-Сервис» на техническое обслуживание лифтов, долг рассчитан с июля 2012 года (т.1, л.д. 48).

Документация на дом была передана УК «Лидер» только 5 октября 2012 года, что подтверждается актом передачи.

С учетом обоснованности начислений за спорный период суммы
553 694 руб. 22 коп. и уплаты 299 443 руб. 72 коп. задолженность Общества составила 252 997 руб. 49 коп.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно признан неосновательным судом первой инстанции.

Договор между истцом и ответчиком на управление был заключен 24.02.2012.

25.06.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 80), по условиям которого, ответчик в срок до окончания июля 2012 года внести плату по Договору за шесть месяцев со дня вступления ответчиком во владение квартирами.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не выполнил свое обязательство по внесению платежей в срок до конца июля 2012 года, истец узнал о нарушении своих прав, выразившихся в неоплате ответчиком оказанных услуг, только после истечения указанного в соглашении срока- конца июля 2012 года.

Исковое заявление поступило в суд от истца 25 мая 2015 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, после момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с февраля по май 2012 года истцом не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по государственной пошлине по иску и по оплате услуг представителя в остальной части и расходы ответчика по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" от иска в сумме 87681 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-34919/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания 87681 руб. 35 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСС" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, литер А, оф. 10Н, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, литер А, оф. 611, ОГРН: <***>) 252 997 руб. 49 коп. задолженности, 2905 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5931 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, литер А, оф. 611, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1754 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, литер А, оф. 611, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСС" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, литер А, оф. 10Н, ОГРН: <***>) 2128 руб. 50 коп. государсвтенной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина