Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27817/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПитерВуд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-34944/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПитерВуд"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Горный Университет"

об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерВуд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Горный Университет" (далее – ответчик, Учреждение) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение действующего сервитута, установленного в отношении земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское городское поселение, пр. Володарского, д.133а, кадастровый номер: 47:26:0301009:2, для прохода, проезда на соседний участок кадастровый номер: 47:26:0301009:1 и эксплуатации зданий, расположенных на нем, путем демонтажа в местах действующих проездов на участок 47:26:0301009:1 бетонного ограждения, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером: 47:26:0301009:2 с земельным участком с кадастровым номером: 47:26:0301009:1.

Определением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-112337/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в настоящий момент суд лишает его возможности восстановления нарушенного права - права пользоваться втором въездом на участок, в рамках действующего сервитута.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу приведенных нормативных положений одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-112337/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Горный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерВуд» о прекращении сервитута от 08.12.2000 № 47-01/29-9/2000-27-1.

При приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции. с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-112337/2021.

При этом, судом первой инстанции установил, что в рамках дела №А56-112337/2021 ответчиком заявлено требование о прекращении сервитута, на нарушение которого ссылается истец. Устранение препятствий в пользовании сервитутом согласно исковым требованиям предполагает выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу бетонного забора. Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если решение по делу №А56-112337/2021 будет вынесено в пользу ответчика и сервитут будет прекращен, вынесение решения по настоящему делу о демонтаже забора будет противоречить судебному акту по делу №А56-112337/2021 и повлечет для ответчика убытки, сопряженные с восстановлением забора. При этом судом также установлено, что доступ на земельный участок истца на текущий момент обеспечивается вторым въездом, в связи с чем, довод подателя жалобы на лишение возможности восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, поскольку установленные при рассмотрении дела №А56-112337/2021 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-112337/2021.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-34944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов