Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр. Лесной, 19/4, Лит. В, ОГРН <***>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр-кт Всеволожский, 107/И/20; 191186, Санкт-Петербург, Миллионная, 8, ОГРН: <***>; далее – ответчик) 770 000 руб. задолженности по оплате работ по договору №ЛД-ПД-597 от 20.02.2015, 349 790 руб. пени за просрочку платежа и 89 580 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части 770 000 руб. задолженности.

Решением суда от 24.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 руб. неустойки, 16 665 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, распределив указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №ЛД-ПД-597 от 20.02.2015, истец, исполнитель по договору, осуществлял работы по авторскому надзору за строительством объекта: «Комплексная застройка территории жилого квартала: 1 этап, корпуса 1,2,3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный, участок 9 (2-я очередь строительства), стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки начала и окончания основных работ или их этапов установлены календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата работ (этапа) производится заказчиком поэтапно в суммах, установленным календарным планом работ после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, в срок не позднее 15 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполняемых работ (этапа работ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены исполнителем качественно, в полном объеме и в срок, а их результат передан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ №ЛД-ПД-597-1 от 03.09.2015, №ЛД-ПД-597-2 от 03.09.2015, №ЛД-ПД-597-3 от 24.12.2015 и №ЛД-ПД-597-4 от 11.04.2016.

Выполненные работы были приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ осуществлял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в размере 770 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №848 от 01.06.2017, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 руб. неустойки, 16 665 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате задолженности уплачена ответчиком (платежное поручение от 01.06.2017) после обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд первой инстанции 22.05.2017).

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца на сумму задолженности фактически удовлетворены, и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению за счет ответчика исходя из первоначально заявленных требований.

На основании изложенного судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 16 665 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2017 года по делу N А56-34991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова