Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 14.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А56-34994/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урхакко», адрес: 185035, <...>, эт. 8, пом. 707, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Таможня), от 02.04.2021 № 10210000-5555/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 55 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2021 решение от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.07.2021 и постановление от 16.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Общество не осуществило должным образом контроль за соответствием фактически загруженных в транспортное средство товаров сведениям о товаре, содержащимся в таможенных, транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. По мнению таможенного органа, Общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, но им не были приняты все возможные меры для проверки товара, что свидетельствует о вине Общества в допущенном правонарушении. Суды не приняли во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае обусловлена ненадлежащей организацией им публично значимой деятельности в области таможенного дела, а также отсутствием должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыло грузовое транспортное средство – седельный тягач марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер 799MJF, с полуприцепом марки «SCHMITZ CAR GOBULL SCB*S3T», государственный регистрационный номер 678YKM, под управлением водителя перевозчика (компании «LEVIVEOD OU»).

Согласно товаросопроводительным и коммерческим документам (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 14.02.2021 № 1402, инвойс от 10.02.2021 № ZEX2021020026) от отправителя товара: «AFFEN OU/SUPRAVIS S.A.» (Эстония), в адрес получателя: ООО «Лого Трейд» (Санкт-Петербург), перемещался товар – «трубки, не армированные или не комбинированные с другими материалами, без фитингов/supratherm sdf 70 k.000 0425 mm; supratherm sdf 45 k.000 0300 mm» в количестве 4 грузовых мест, общим весом брутто 2194 кг, стоимостью 11 899 евро; код 3917 32 000 9 ТН ВЭД.

Общество, являясь таможенным представителем перевозчика, по транзитной декларации № 10218030/150221/0002965 под таможенную процедуру таможенного транзита поместило товар «трубки, армированные или не комбинированные с другими материалами, без фитингов/supratherm sdf 70 k.000 0425 mm; supratherm sdf 45 k.000 0300 mm», код 3917 32 000 9 ТН ВЭД, в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 2194 кг.

Указанное транспортное средство с товаром 16.02.2021 прибыло на Шушарский таможенный пост Таможни.

В ходе таможенного досмотра (акт № 10210130/190221/100018) Таможня установила, что фактически перевозился иной товар, который представляет собой пленку из прозрачного полимерного материала в виде плоских «рукавов»; пленка бесшовная, самоклеящаяся, не пористая, не армированная, без соединений, намотана на картонные шпули, образует рулоны различной ширины, метраж намотки в рулонах разный, толщина пленки разная.

Сделав вывод о сообщении в транзитной декларации недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара, таможенный орган составил 19.03.2021 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10210000-555/2021, квалифицировав действия таможенного представителя по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 02.04.2021 № 10210000-555/2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 55 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также апелляционный суд на основании исследования материалов дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, товаров ЕАЭС применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.

В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из положений пунктом 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Как отметили суды, Общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении транзитной декларации и указании в декларации сведений о наименовании декларируемого товара, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее - Инструкция № 289), предусмотрено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о наименовании товара. Как указал суд, товаросопроводительные документы заполнены отправителем груза на английском языке, в связи с чем при заполнении графы 31 транзитной декларации при описании товара Общество использовало наименование товара на английском языке, указанное в инвойсе, а также текст товарной субпозиции 3917 32 000 9 ТН ВЭД, соответствующий коду товара, указанному в международной товарно-транспортной накладной от 14.02.2021 № 140. Каких-либо неточностей и противоречий в сведениях о количестве грузовых мест, стоимости и весе брутто представленные перевозчиком документы не содержали. Самостоятельные действия таможенного представителя перевозчика по дополнительной проверке наименования товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае перевозчик указал в транзитной декларации общее наименование товара, что с учетом оформления и содержания товаросопроводительных документов соответствует положениям Инструкции № 289. При этом несоответствие веса товара, количества грузовых мест, указанных в транзитной декларации и товаросопроводительных документах, в ходе таможенного контроля не выявлено.

В кассационной жалобе таможенный орган не оспаривает выводы апелляционного суда, не заявляет о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают вывод судов об отсутствии у таможенного представителя перевозчика возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании товаров.

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В настоящем случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, признали допущенное правонарушение малозначительным.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Таможни не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по делу № А56-34994/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин