Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39512/2021) АО «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-35015/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ»

о взыскании неотработанного аванса, стоимости материалов, переданных по накладным М-15,

установил:

акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭНИ» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 85 000 руб., стоимости материалов, переданных по накладным М -15 в размере 218 947 руб. 90 коп.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сдачи ответчиком истцу работ по спорному договору.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, поскольку суд в своем решении также указывает на недоказанность ответчиком выполнения работ и их сдачи истцу.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании стоимости давальческих материалов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ЭНИ-Ф-12, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими и/или
привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу Тепломеханической
части в помещении парогенераторнои, установки газоходов котла, монтажу паропроводов и конденсатопроводов согласно проекта шифр 02/16-П-СПБ-ТМ, в сроки и на условиях определенных Договором и соответствующей Спецификации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ и порядок расчетов по договору определяются стонами в соответствующей Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 16.12.2016, стоимость выполнения работ составляет 850 000 руб.

Все материалы для монтажа предоставляется заказчиком (пункт 3 спецификации).

Пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что начало работ – 21 декабря 2016 года, окончание работ – 3 февраля 2016 года при условии передачи подрядчику по Акту приема – передачи всех материалов по монтажу до 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, стороны определили следующий порядок расчетов, если иное не указано в Спецификации:

- Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от стоимости Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета.

- после окончания каждого из 10 этапов работ указанных в Спецификации №1 к договору Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета об использовании давальческих материалов. Оплата за первый и второй этапы производится за вычетом денежных средств, уплаченных Подрядчику в качестве авансового платежа согласно пункту 2.5.2 Договора.

Платежным поручением № 646 от 28.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 85 000 руб., назначение платежа «Авансовый платеж согласно договору №ЭНИ-Ф-12/1 от 16.12.2016 по счету № 230 от 16.12.2016».

Истец, на основании заявок подрядчика, передал в работу материалы в качестве давальческого сырья на общую сумму 301 380 руб. 81 коп., что подтверждается Накладными на отпуск материалов М-15 № 6 от 13.01.2017, № 112 от 13.01.2017, № 17 от 27.01.2017, № 113 от 02.02.2017, № 36 от 06.02.2017, № 114 от 07.02.2017, № 42 от 08.02.2017.

Как указал истец, работы подрядчиком выполнены частично и приняты заказчиком на общую сумму 107 800 руб.., в соответствии с Актом по форме КС-2 № 1 от 16.02.2017, Справки по форме КС-3 № 1 от 16.02.2017 и отчетом об использовании давальческого сырья и материалов. Заказчик принятые работы оплатил в соответствии с платежным поручением № 222 от 22.02.2017 назначение платежа «За монтаж паропровода и конденсатопровода согласно Спецификации № 1 по счету № 25 от 16.02.2017».

Согласно Отчету подрядчика об использовании давальческого сырья и материалов за период с 16.12.2016 по 10.02.2017, ответчик использовал материал в размере 82 432 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик иных работ заказчику не передавал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 85 000 руб., а также стоимость давальческих материалов на сумму 218 947 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору и использование переданного давальческого материала по накладным подтвержден Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07.04.2017, № 1 от 16.02.2017 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.02.2017, № 2 от 07.04.2017, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, истец уклонился от подписания вышеперечисленных документов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что КС-2 от 16.02.2017 содержит указание на стоимость использованного материала Заказчика в размере 82 432 руб. 91 коп.; КС-2 от 07.04.2017 содержит указание на стоимость использованного материала Заказчика в размере 218 947 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 5.1 договора, после окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию в объеме выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил Акты о приемке выполненных работ № 2 от 07.04.2017 и № 1 от 16.02.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.04.2017 и № 1 от 16.02.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца письмами № 40 от 10.04.2017 и № 1 от 10.01.2018.

Согласно проставленной резолюции на указанном письме (л.д. 44), истец получил указанные документы 11.04.2017.

Спор о сдаче работ по Акту по форме КС-2 № 1 от 16.02.2017 и Справки по форме КС-3 между сторонами отсутствует.

Что касается работ, выполненных по актам № 2 от 07.04.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Получив от Ответчика письмо Исх. № 40 от 10.04.2017, Заказчиком направлено письмо исх. № 01/04/2017 от 10.04.2017 с требованием предоставить отчет об использовании давальческих материалов.

В ответ на замечания Заказчика, Ответчик направил отчет об использовании давальческих материалов с сопроводительным письмом № 43 от 05.05.2017.

Изучив предоставленный пакет документов, Заказчик выдал замечания, которые были направлены с письмом исх. № 12/05-2017 от 12.05.2017.

20.11.2017 Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом исх. № 657/11 от 20.11.2017 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору подряда № ЭНИ-Ф-12/1/08 от 16.12.2016, устранить замечания, изложенные в отказе от приемки работ (исх. № 12/05-2017 от 12.05.2017) и предоставить отчет об использовании давальческих материалов. Срок для исправления замечаний и направления документов устанавливался не позднее 28.11.2017.

В ответ на претензионное письмо Истца, Ответчиком направлен пакет документов с сопроводительным письмом № 1 от 10.01.2018.

В соответствии с письмом № 22/01 от 18.01.2018 истец просил ответчика назначить и согласовать время фактической сдачи – приемки на месте производства работ с представителями со стороны заказчика, утвержденными комиссией, и со стороны подрядчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции было установлено, что ответчик неоднократно передавал результат работ истцу, что подтверждается накладными, а также письмами о передаче результата работ Заказчику.

Факт отправки вышеперечисленных документов подтверждается:

- письмо Заказчика от 01.04.2017;

- Накладными о передаче Заказчику документации по договору № ЭНИ-Ф-12/10 от 16.12.2016 (исх. № 40 от 10.04.2017 и исх. № 43 от 05.05.2017)

Мотивированного отказа от подписания переданных документов от Заказчика не поступало.

Таким образом, работы считаются выполненными в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате.

Ссылка истца на письма, согласно которым он приглашал подрядчика на приемку работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не содержат замечаний по качеству и объему работ, а следовательно, не могут считаться мотивированным отказом от их подписания.

Факт выполнения работ со стороны Подрядчика и использование переданного давальческого материала по накладным подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком, а именно:

• КС-2, КС-3 от 16.02.2017 на сумму 107 800 рублей;

• КС-2, КС-3 от 07.04.2017 на сумму 233 199 рублей 99 копеек;

Каждая из указанных КС-2 содержит в себе перечень использованных давальческих материалов, так:

• КС-2 от 16.02.2017 - содержит указание на стоимость использованного материала Заказчика в размере 82 432руб. 91 коп.;

• КС-2 от 07.04.2017 - содержит указание на стоимость использованного материала Заказчика в размере 218 947 руб. 88 коп.

Заказчик в нарушение условий статьи 753 ГК РФ, а также пункта 5.2 договора уклонился от приемки работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-35015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов