Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Бекар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-35017/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агентство Бекар» Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 25.03.2021 № 04-06/2-1/1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильной оценкой судами представленных в дело доказательств.

По мнению подателя жалобы, Управление и суды неверно квалифицировали совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Общество настаивает на том, что не может быть отнесено к субъектам права, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), не только по формальному признаку несоответствия действующих кодов ОКВЭД, но и исходя из реальной хозяйственной деятельности организации (оказание в сделках с недвижимостью не посреднических, а консультационных, информационных и справочных услуг). Кроме того, податель жалобы, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-19500/2020, расценивает рассмотрение дела судом первой инстанции, без учета ходатайства о несогласии Общества о переходе из предварительного заседания сразу в судебное заседание, существенным процессуальным нарушением (части 4 статьи 137 АПК РФ) не позволившим реализовать заявителю свои права в полном объеме.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представители Управления в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд округа, с учетом мнения представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Позиция Управления подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое основание для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке судом округа установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 24.02.2021 № 18-41-01/2-17 Управление провело выездную проверку соблюдения Обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В акте проверки от 16.03.2021 № 2 отражено совершение различными лицами при посредничестве Общества 24 операций, подлежащих обязательному контролю, на общую сумму 110 018 644 руб. сведения по которым не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, и по которым на момент выявления правонарушения срок привлечения к административной ответственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 308-АД14-595) не истек, а также отсутствие у Общества правил внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По результатам проверки Управление 16.03.2021 составило протокол об административном правонарушении № 41-06/02-1\2 о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением 25.03.2021 № 04-06/2-1/1 Управление привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., переквалифицировав действия Общества на часть 1 этой же статьи, сочтя недоказанным факт непосредственного совершения операций, подлежащих обязательному контролю в виду отсутствия в материалах дела документов, содержащих сведения о виде операций и основания их совершения. Общество привлечено к ответственности за отсутствие правил внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и (или) снижения административного штрафа либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 3.4, 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, проверив доводы Общества о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расценил ходатайство Общества об отложении предварительного судебного заседания, как не содержащее обоснованных и документально подтвержденных доводов о причинах невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 17.06.2021 и пришел к выводу, что суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями.

Суд в обоснование своего вывода сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит утверждение Общества о допущенном судом первой инстанции нарушении положений статьи 137 (части 4) АПК РФ обоснованным.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением от 29.04.2021 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 17.06.2021 в 14 часов 05 минут.

Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу 17.06.2021 в отсутствие представителя Общества, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем как следует из кассационной жалобы, 31.05.2021 Общество подало через систему «Мой арбитр» возражения относительно рассмотрения 17.06.2021 дела по существу в отсутствие своего представителя с ходатайством о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой Арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно информации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» данное заявление отражено в системе «Мой Арбитр» в картотеке дела 10.06.2021, то есть до даты предварительного судебного заседания. При этом, из протокола судебного заседания от 17.06.2021 следует, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу; какие-либо сведения в названном протоколе о наличии ходатайства Общества не поименованы.

Поскольку возражения Общества относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд до даты судебного заседания, суд округа полагает, что разрешение спора по существу в судебном заседании 17.06.2021 свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такой вывод корреспондируется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10362 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом Закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, заявление по которому было принято судом 29.04.2021, и рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 17.06.2021 (при наличии возражения Общества на переход из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию) создало условия, при которых Общество было лишено возможности заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При проверке законности решения суда первой инстанции и (или) постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции по собственной инициативе обязан выявлять указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ процессуальные нарушения и при обнаружении таковых обязан направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию (допустившую соответствующее нарушение либо соответствующие нарушения).

При таких обстоятельствах решение задач кассационной проверки применительно к доводам по существу спора, относительно нарушения норм материального права, а равно полноты и объективности судебного установления, утрачивает процессуальное значение.

Спорные процессуальные вопросы требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств, поэтому на основании частью 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу А56-35017/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Л.Б. Мунтян