Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30561/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-35025/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды № 20000858 от 21.07.2015 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно в размере 3 035 475,41 руб.; пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по состоянию на 31.03.2023 включительно в размере 16 006 296,07 руб.; за период с 01.04.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ГУП «Петербургский метрополитен» исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 20000858 от 21.07.2015 за периоды с 01.07.2022 по 31.03.2023 включительно в размере 8 986 343,35 руб., пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате за периоды с 01.07.2022 по 31.03.2023: по состоянию на 31.03.2023 включительно - 6 062 481,83 руб.; за период с 01.04.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ГУП «Петербургский метрополитен», исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 05.07.2023 просил:

1. Принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» задолженности по арендной плате за июль 2022 года в размере 223 268,13 руб. и в части взыскания пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате за июль 2022 года в размере 68 092,87 руб.;

2. Взыскать с Общества:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 20000858 от 21.07.2015 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно в размере 3 035 475,41 руб.;

- пени по состоянию на 31.03.2023 включительно в размере 16 006 296,07 руб.; пени за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Общества:

- задолженность по арендной плате за периоды с 01.07.2022 по 09.04.2023 включительно в размере 9 366 285,57 руб.;

- пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате: за периоды с 01.07.2022 по 09.04.2023 по состоянию на 31.03.2023 - 5 994 388,96 руб. за просрочку оплаты платежей по арендной плате за период 01.07.2022-31.03.2023 в размере 8 763 075,22 руб.; за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,5% от просроченной суммы в размере 8 763 075,22 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023; за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга ГУП «Петербургский метрополитен», исчисленные из расчета 0,5% от просроченной суммы в размере 276 126,46 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.01.2023 по 28.02.2023; за период с 15.04.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,5% от просроченной суммы в размере 327083,89 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.04.2023 по 09.04.2023.

Решением суда от 11.07.2023:

1. Принят отказ от иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» задолженности по арендной плате за июль 2022 года в размере 223 268,13 руб. и в части взыскания пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате за июль 2022 в размере 68 092,87 руб. Производство по данному требованию прекращено.

2. С общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» взысканы:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 20000858 от 21.07.2015 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 3 035 475,41 руб.; - пени по состоянию на 31.03.2023 в размере 2 000 000 руб.;

- пени за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

3. С общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» взысканы:

- задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.04.2023 в размере 9 366 285,57 руб.;

- пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате: за периоды с 01.07.2022 по 09.04.2023 по состоянию на 31.03.2023 – 1 200 000 руб. за просрочку оплаты платежей по арендной плате за период 01.07.2022- 31.03.2023 в размере 8 763 075,22 руб.; за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,2% от просроченной суммы в размере 8 763 075,22 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023; за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,2% от просроченной суммы в размере 276 126,46 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.01.2023 по 28.02.2023; и за период с 15.04.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,2% от просроченной суммы в размере 327 083,89 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.04.2023 по 09.04.2023.

4.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «ПТП» пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды 20000858 от 21.07.2015., взыскать:

- неустойку за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 , рассчитанную по состоянию на 31.03.2023, снизить 1 909 314,03 руб. (по ставке 0,1 % за каждый день просрочки);

- неустойку за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленную на задолженность по арендной плате за период аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020, начислить из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- снизить пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.04.2023, рассчитанные по состоянию на 31.03.2023 887 798,65 руб. (по ставке 0,1 % за каждый день просрочки);

- пени за период с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, начислить из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период аренды с 01.07.2022 по 31.03.2023;

- пени за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга, начислить из расчета 0,1% от просроченной суммы в размере 276 126,46 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.01.2023 по 28.02.2023;

- пени за период с 15.04.2023 по день фактической уплаты долга, начислить из расчета 0,1% от просроченной суммы в размере 327 083,89 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей по арендной плате за период с 01.04.2023 по 09.04.2023.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил неустойку до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, не применил положения статьи 401 ГК РФ, а также не учел, что причины, которые привели к просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы по рассматриваемому договору, выходили за пределы обычного делового риска, так как в результате вводимых Правительством Российской Федерации ограничений наблюдалось значительное снижение спроса потребителей на услуги метрополитена, и, как следствие, на товары, продаваемые в его павильонах.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступили дополнения к жалобе, в которых Предприятие ссылается на то, что торговая деятельность отнесена к числу отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Дополнения к апелляционной жалобе судом не приобщены, поскольку представлены незаблаговременно и не раскрыты перед судом и истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Питер-Техпроект» на основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 129-рк от 01.02.1999, № 700-рк от 14.08.2012 и в соответствии с результатами конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (протокол заседания конкурсной комиссии № 3/2 от 23.10.2012) был заключен договор аренды № 20000858 от 21.07.2015 объектов нежилого фонда согласно Приложению № 1 к договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (КЭРППиТ) Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец 01.08.2015 передал ответчику за плату во временное владение и пользование объекты согласно акту приема-передачи Объектов (приложение № 1 к Договору) (далее – Объекты). Договор действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему, в том числе устанавливающих размер арендной платы за соответствующие периоды.

Согласно пунктам 2.3.3. и 3.2. Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать истцу установленную Договором арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 31.03.2023, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения договора, предоставления объектов в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Решение в части взыскания задолженности не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени по состоянию на 31.03.2023 в связи с просрочкой внесения арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составил 16 006 296,07 руб.; размер пени по состоянию на 31.03.2023 за просрочку внесения арендной платы за период 01.07.2022 - 31.03.2023 – 5 994 388,96 руб.

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил неустойку до суммы в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2023 (за исключением периода действия моратория 01.04.2022 - 01.10.2022) за просрочку внесения платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, и до суммы 1 200 000 руб. по состоянию на 31.03.2023 за просрочку внесения арендной платы в период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции ответчика оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, образование задолженности в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции вопреки позиции ответчика применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и исключил из расчета неустойки период начисления пени, в который действовал указанный мораторий 2022 года.

Доводы ответчика о том, что причины, которые привели к просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы по рассматриваемому договору, выходили за пределы обычного делового риска, так как в результате вводимых Правительством Российской Федерации ограничений наблюдалось значительное снижение спроса потребителей на услуги метрополитена, и, как следствие, на товары, продаваемые в его павильонах, судом отклоняются.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в период распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий 2020 года на возбуждение дел о банкротстве, а равно распространяются требования, влекущие необходимость исключения из расчета пени соответствующих периодов, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-35025/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева