Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 05.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), от акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-3504/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева-Транспорт-Трейдинг», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Морской торговый порт Усть-Луга», адрес: 188480, <...>, каб. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 363 029 031,23 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки груза от 29.05.2014 № ПРР-117/2014 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Сервис» (прежнее наименование - ООО «СК «НОВОТРАНС»), адрес: 670000, <...>, этаж 7, пом. I, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили специальный годичный срок исковой давности, поскольку услуги по креплению груза на борту морского судна были оказаны Компанией в рамках договора возмездного оказания услуг, который отсылает к договору перевалки груза как рамочному договору, но, тем не менее, остается отдельным договором, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности; суды неверно определили дату начала течения сокращенного срока исковой давности, который необходимо исчислять не с даты обнаружения повреждения груза (03.01.2018), а с даты наступления ответственности Общества по делу № А40-318943/2018, т.е. вступления в законную силу судебного акта, которым на Общество возложена обязанность по возмещению убытков (20.03.2020); убытки были вызваны ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств по креплению груза; суды необоснованно не приняли во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу № А40-318943/2018, а также неправомерно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; в судебных актах имеются ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.05.2014 Общество (заказчик) и Компания (оператор) заключили Договор, в соответствии с условиями которого оператор обязался оказывать, а заказчик – принимать и оплачивать услуги по перевалке и хранению грузов.

В услугу по перевалке грузов входят их погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории оператора, технологическое накопление (пункт 1.1.1 Договора).

Перечень услуг, оказываемых оператором по Договору, и их стоимость применительно к конкретному грузу согласуются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.1.2 Договора).

Услуги по перевалке и хранению грузов, обладающих опасными свойствами, оператор оказывает с учетом ограничений, установленных Правилами морской перевозки опасных грузов и полученными лицензиями. Условия перевалки конкретного вида опасного груза применительно, с учетом класса его опасности стороны согласуют путем подписания дополнительного соглашения к Договору (пункт 1.1.3).

Оператор оказывает услуги на основании заявок заказчика (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 4.1.10 при наличии производственной возможности оператор на основании заявки заказчика выполняет дополнительные работы, связанные с перевалкой, креплением и раскреплением грузов на судне, зачисткой трюмов и вагонов и т.п.

В соответствии с Договором и на основании заявки Общества Компания оказала услуги по перевалке экспортного груза на т/х «Никифор Бегичев». На принятие груза к перевозке по маршруту Усть-Луга - порт Синьган, Китай, капитан судна 27.12.2017 выписал коносаменты № ULXI 1, ULXI 3. Грузоотправителем согласно коносаментам являлось АО «Рособоронэкспорт».

В соответствии с пунктом 4.1.10 Договора Общество заказало у Компании услуги по организации предоставления сепарационного материала, колесной техники и креплению груза на борту.

Факт оказания Компанией заказанных Обществом дополнительных услуг подтвержден актами сдачи-приемки от 27.12.2017 № 5078 и 5079.

Для выполнения работ по креплению груза на т/х «Никифор Бегичев» Компания на основании договора от 01.12.2016 № П-128/2016 привлекла ООО «Глобал-Сервис».

Согласно доводам Общества в ходе перевозки произошло смещение и повреждение груза, находящегося в твиндеке судна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-318943/2018 с Общества в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» в порядке суброгации было взыскано 5 363 029 031,23 руб. страхового возмещения, выплаченного за ущерб, причиненный АО «Рособоронэкспорт» повреждением груза вследствие его ненадлежащего крепления.

В претензии Общество, сославшись на указанный судебный акт, потребовало от Компании возместить 5 363 029 031,23 руб. убытков в течение семи дней с момента получения претензии, полагая, что ответственность за повреждение груза лежит на Компании, выполнившей на основании Договора дополнительные работы, связанные с креплением грузов на судне.

Ответным письмом от 24.12.2020 № 82 Компания отказала в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что вопросы наличия и размера ответственности Компании за повреждение груза в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-318943/2018 не рассматривались, ответственность Компании за сохранность груза перед Обществом установлена Договором, обязательства Компании по Договору исполнены надлежащим образом. Компания также сослалась на пропуск Обществом срока исковой давности, который, по ее мнению, составляет один год и начал течь с даты повреждения груза.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункт 8.8 Договора, а также действующее международное и национальное законодательство в части обязанности перевозчика и капитана контролировать крепление груза на судне, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Компанию ответственности по Договору и признал пропущенным истцом срок исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия Договора, суды верно квалифицировали его как рамочный договор перевалки с открытыми условиями по перечню операций по перевалке груза, заказываемых истцом в отношении каждой партии груза, и их стоимости; признали, что при наличии заключенного рамочного договора перевалки груза отсутствует необходимость заключения отдельных договоров. При таких обстоятельствах заявки заказчика на оказание дополнительных работ в рамках Договора не являются отдельными договорами, а вывод судов, согласно которому возникшие между сторонами правоотношения по Договору подлежат регулированию положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям: о возмещении ущерба за утрату груза - по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки; о возмещении ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан; о возмещении убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза; во всех остальных случаях - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования (пункт 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (пункт 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Обществом в иске требованию составляет один год и исчисляется со дня, когда Общество узнало либо должно было узнать о повреждении (смещении) спорного груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о повреждении груза не позднее 03.01.2018 – даты обнаружения членами экипажа «Никифор Бегичев» срыва креплений и смещения груза в твиндеке.

Поскольку порядок исчисления срока по иску экспедитора к оператору морского терминала не зависит ни от даты вступления в силу судебного акта о взыскании с экспедитора суммы убытков, ни от даты возмещения экспедитором клиенту суммы убытков, а участие истца в деле № А40-318943/2018, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с него суммы ущерба, не может влиять на течение срока исковой давности (продлевать этот срок), суды сделали правомерный вывод о начале исчисления годового срока исковой давности с 03.01.2018, и его истечении 03.01.2019. Иск предъявлен 20.01.2021.

По существу довод Общества о начале исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-318943/2018 касается фактической стороны спора, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего отклонен судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Общества не принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отклонил его как необоснованное, поскольку Общество не пояснило, какие документы, содержащие секретные сведения, могут быть представлены в опровержение надлежащего оказания услуг по Договору; ссылок на такие документы судебные акты не содержат. Доказательств направления данных документов в установленном порядке в арбитражный суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не способны повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-3504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов