Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» Опехтина Д.М. (доверенность от 16.01.2015 № 03/2015), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Шахматова А.А. (доверенность от 23.05.2014 № 4-507/14),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-35056/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, Кольцевая улица, дом 1, литера А, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, офис 2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870; далее – Комитет) от 27.05.2014 № 61 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а проведение Комитетом внеплановой выездной проверки без согласования с органом прокуратуры недопустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 в Комитет поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», в котором сообщалось об осуществлении Обществом на земельном участке, расположенном по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:427, строительно-монтажных работ по прокладке наружных инженерных сетей, не согласованных с собственником названного земельного участка.

На основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 24.03.2014 № ГСН14/196 административный орган провел документарную и выездную проверку в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 № 16-КМ-14.

В ходе проверки Комитет установил, что в период с января 2013 года по 26.03.2014 Обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждается представленной исполнительной документацией по устройству наружных сетей водоснабжения и хозяйственно - бытовой канализации на земельном участке (кадастровый номер 47:07:0000000:86612) согласно координат характерных точек границ земельного участка, изложенных в градостроительном плане № RU47504303-355 с № 1 (х90744.54, у124376.56) по № 60 (х92758.72, у124957.86).

Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2014 № 61 Комитет привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении заявителем строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово (кадастровый номер 47:07:0000000:86612), отсутствовало разрешение на строительство объекта, что обнаружено должностным лицом административного органа и явилось основанием для возбуждения дела и составления протокола в отношении Общества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения в связи с получением 26.03.2014 разрешения на строительство № RU47504303-12/14, выданного администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку постановлением названной Администрации от 21.07.2014 № 320 действие этого разрешения отменено. Кроме того, административный орган в ходе проведения проверки установил, что строительство объекта «Наружные сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации» осуществлялось Обществом с января 2013 года, в то время как разрешение на строительство выдано 26.03.2014, а впоследствии его действие отменено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Комитетом при проведении проверки требования о согласовании проверки с органом прокуратуры основаны на ошибочном толковании положений части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а потому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, приведенных в названной статье.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда (подпункт «а») либо причинения вреда (подпункт «б») жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы либо возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что поступившее в Комитет 20.03.2014 обращение общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», послужившее основанием для проведения выездной проверки в отношении спорного объекта капитального строительства, не содержит сведений о приведенных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ фактах, что применительно к вышеназванным нормативным положениям исключает необходимость согласования проверки с органом прокуратуры.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-35056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая