Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2023) региональной общественной организации «Санкт-Петербургское сообщество преподавателей и исполнителей на ударных инструментах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-35066/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к региональной общественной организации «Санкт-Петербургское сообщество преподавателей и исполнителей на ударных инструментах»

о взыскании, и встречного иска о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к региональной общественной организации «Санкт-Петербургское сообщество преподавателей и исполнителей на ударных инструментах» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 000 рублей, 64 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 10.04.2022 с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 593,42 рублей, отказавшись от данного требования в части за период с 27.04.2020 по 31.12.2020. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением от 17.01.2023 было принято встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик просил признать недействительным договор аренды музыкальных инструментов № 22/11/19-01 от 22.11.2019.

Решением суда от 01.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с региональной общественной организации «Санкт-Петербургское сообщество преподавателей и исполнителей на ударных инструментах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 771,51 рублей, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неоплаченной части задолженности в размере 515 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 201 рубль. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Принят частичный отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не было доказано реальное исполнение договора, в то время как ответчиком приведены убедительные доказательства мнимости сделки, а истцом не представлено доказательств реального экономического содержания такой сделки. Считает недоказанным истцом факта наличия у него музыкальных инструментов, а также осуществления деятельности по сдаче в аренду музыкального инструмента. Ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки противоречивости представленных истцом доказательств, а также недобросовестное поведение самого истца. Срок исковой давности считает примененным ко встречным исковым требованиям неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды музыкальных инструментов №22/11/19-01, согласно условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование музыкальные инструменты: пятиоктавная маримба и вибрафон, на срок до 25.04.2020, в соответствии с Приложением 2 к договору, за плату в размере 515 000 рублей за весь период аренды.

Арендодатель исполнил обязательства по передаче инструментов Арендатору в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении договорных обязательств от 27.04.2020.

Арендатор до настоящего времени не исполнил обязанности по уплате арендной платы в размере 515 000 рублей.

Таким образом, подтверждается факт оказания Арендодателем услуг по передаче музыкальных инструментов Арендатору.

Доказательства оплаты Арендатором отсутствуют.

Ответчику было направлена досудебная претензия от 14.02.2021, требования которой не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что договор аренды № 22/11/19-01 от 22.11.2019. В середине 2022 года ему стало известно о том, что от его имени с Истцом был заключен договор аренды музыкальных инструментов №22/11/19-01 от 22.11.2019 (далее по тексту – Договор аренды), по которому последний (ответчик) требует от истца оплату в размере 515 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Оспариваемый Договор аренды существует только на бумаге, никаких правовых последствий указанная мнимая сделка не повлекла, у сторон не было целей достижения заявленных результатов сделки, фактически стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды, музыкальные инструменты ответчику не передавались.

Спорный Договор аренды был подписан председателем правления РОО «Санкт-Петербургское сообщество преподавателей и исполнителей на ударных инструментах» ФИО2 не глядя, без изучения текста документа, без цели достижения заявленных результатов сделки.

Это произошло по причине полного доверия ФИО2 своему помощнику ФИО4, который от имени первого вел дела общества, имел доступ к печати и бухгалтерии общества.

Воспользовавшись доверительными отношениями и ситуацией, ФИО4 подсунул под подпись с другими документами ФИО2 спорный Договор аренды, приложения и акт, составленные между обществом и супругой ФИО4 – ИП ФИО3

По данному факту было подано заявление о преступлении в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном уведомлением №694 от 16.06.2022 и копией заявления.

Факт подлинности подписи ФИО2 на оспариваемом Договоре аренды, приложениях и акте сами по себе не препятствуют квалификации сделки как мнимой, так как совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Кроме того, сам Договор аренды является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оспариваемый Договор аренды не содержит инвентаризационных, заводских номеров музыкальных инструментов, их производителей, каких-либо иных данных, позволяющих определено установить сдаваемое в аренду и подлежащее возврату имущество.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ спорный Договор аренды считается незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон. Истец не принимал от ответчика какого-либо исполнения по указанному Договору аренды, действие договора не подтверждал.

В п. 2 представленного ответчиком акта о выполнении договорных обязательств к Договору аренды от 27.04.2020 указано, что музыкальные инструменты были использованы только на цели организации и проведения Фестиваля музыки на ударных инструментах «Карнавал ударных».

Указанный фестиваль музыки был организован истцом и проходил в 2019-2020 гг. в концертном зале «Яани Кирик» Эстонской церкви Святого Иоанна, деятельность которой обеспечивало ООО «Северная филармония» ОГРН <***>, что подтверждается договором №18012020 от 13.01.2020 аренды сценической площадки, ответом на адвокатский запрос от 16.01.2023.

Фестиваль музыки на ударных инструментах «Карнавал ударных» должен был состоять из следующих концертов: 23.11.2019 Артур Липнер (США); 21.12.2019 ФИО5 «Времена года»; 18.01.2020 Антон Назарко, ФИО6 «Магия перкуссии»; 22.02.2020 «Percussion today quartet»; 14.03.2020 ФИО7 «Ритмы весны»; 25.04.2020 Нэй Розауро (Бразилия).

Ни у Ответчика, ни у ООО «Северная филармония» не было потребности в использовании музыкальных инструментов ответчика на указанном фестивале, поскольку 23.11.2019 и 21.12.2019 использовались инструменты, принадлежащие СПб ГБНОУ Лицей искусств «Санкт-Петербург», что подтверждается письмами от 21.11.2019 и 18.12.2019, фотографиями с концертов; 18.01.2020 использовался собственный инструмент музыканта-исполнителя; 22.02.2020 и 14.03.2020 использовались музыкальные инструменты, принадлежащие Санкт-Петербургской государственной Консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова, что подтверждается материальными пропусками от 22.02.2020 и 11.03.2020; 25.04.2020 концерт не состоялся в связи с пандемией, что подтверждается справкой администрации концертного зала «Яани Кирик».

Отсутствие потребности в использовании музыкальных инструментов ответчика также следует из заявлений музыкантов-исполнителей, которыми они подтвердили, что 18.01.2020, 22.02.2020, 14.03.2020 пользовались своими собственными музыкальными инструментами либо инструментами, принадлежащими Санкт-Петербургской государственной Консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова.

Согласно п. 4 оспариваемого Договора аренды арендатор обязан вернуть музыкальные инструменты согласно календарному плану, указанному в приложении №2 к договору.

Исходя из содержания указанного приложения №2 истец должен был принять от ответчика музыкальные инструменты 22.11.2019, 21.12.2019, 05.01.2020, 12.02.2020, 01.03.2020, 23.04.2020 и вернуть их соответственно 24.11.2019, 23.12.2019, 19.01.2020, 23.02.2020, 15.03.2020, 25.04.2020.

Однако подтверждающие документы производства указанных действий, например акты приема-передачи, расписки в получении дорогостоящих музыкальных инструментов в материалы дела ответчиком не представлены ввиду их отсутствия. Изложенное в очередной раз подтверждает, что по спорному Договору аренды инструменты истцу не передавались.

Таким образом, поскольку ответчиком были приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение мнимого характера Договора аренды, вопрос его действительности становится предметом состязательности сторон и бремя опровержения данных обстоятельств переходит на ответчика.

Представленные истцом с исковым заявлением документы достоверно не подтверждают факт реальной передачи музыкальных инструментов истцу.

Договор аренды между ответчиком и истцом является ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными встречные требования ответчика, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами п. 2 договоров и приложении № 1 к договору.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложениях № 1 и № 2 к договору, срок аренды – в приложении № 2 к договору.

Акты приема-передачи в рамках установленного графика передачи имущества в аренду (приложение № 2 к договору) сторонами не составлялся, при этом, в материалы дела представлен акт о выполнении договорных обязательств от 27.04.2020, в котором указано, что арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование музыкальные инструменты: маримба и вибрафон, также указана общая стоимость аренды – 515 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по передаче имущества: акт от 27.04.2020, который со стороны ответчика подписан без возражений. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных документов, равно как и заявления о фальсификации, ответчиком сделано не было, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Тот факт, что у истца в качестве основного вида деятельности не указана сдача в аренду музыкальных инструментов, не лишает его права такую деятельность осуществлять и не опровергает исполнение им заключенного с ответчиком договора, а также законности предъявленных к ответчику требований об оплате стоимости аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части с учетом расчета с 01.01.2021 до 31.03.2022, что составляет 45 771,51 рубль.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование истца о начислении процентов на сумму задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно мнимости заключенного договора и неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении заявленных ответчиком встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу ст.166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой в рамках настоящего дела отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представленный договор подписан сторонами 22.11.2019.

Ответчик указывал, что узнал о заключении договора в середине 2022 года, тогда как сам факт подписания договора от 22.11.2019, равно как и акта от 27.04.2020, не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несвоевременной осведомленности о подписанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 22.11.2022, тогда как встречный иск о признании ничтожной сделки недействительной (заявленная формулировка просительной части) направлено в суд 16.01.2023.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказал правомерно.

Положительные характеристики ФИО2 принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не опровергают законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-35066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина