Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4384/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.22 о возвращении искового заявления по делу № А56-3506/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – Компания) о взыскании 64 707 737 рублей 86 копеек фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения по договору №475/ТП-М7 от 30.04.2015.

Определением от 25.01.2022 исковое заявление возращено Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, претензионный порядок урегулирования спора соблюден Обществом посредством направления в адрес Компании письма от 27.11.2020 № М7/92/682 с приложением дополнительного соглашения №5 к договору от 30.04.2015, в котором содержались условия о расторжении договора, порядок и размер возмещения фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно вышеуказанных норм права, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является направление претензии в адрес ответчика и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и установив, что к исковому заявлению не приложена претензия, равно как и доказательства ее направления в адрес Компании, пришел к выводу о несоблюдении Обществом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования, основанного на неисполнении ответчиком денежного обязательства по возмещению истцу фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно не принял приложенное к иску дополнительное соглашение № 5 в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования такого спора.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось к Компании с претензией в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь направило ему оферту по заключению соглашения о расторжении договора, между тем, такое соглашение, даже включающее условия о порядке и размере возмещения затрат не является досудебной претензией, подаваемой в установленном частью 5 статьи 4 Кодекса порядке.

Требование (претензия) направляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые уже возникли, в свою очередь, расторжение договора является одним из условий возникновения обязательства по возмещению стороне расторгнутого договора фактически понесенных расходов, при этом документ - основание возникновения обязательства, не может одновременно свидетельствовать и о несогласии другой стороны с поведением контрагента.

В данном случае Обществом предъявлен иск не о расторжении заключенного договора в судебном порядке, а о взыскании денежных средств.

Следует также отметить, что письмо с приложением дополнительного соглашения направлено в адрес Компании 27.11.2020, ответ на письмо получен Обществом 10.12.2020, между тем с иском Общество обратилось 26.12.2021, то есть спустя год с момента получения ответа от Компании. По прошествии года с момента ответа контрагент – ответчик также не мог расценивать данную оферту как претензионное досудебное требование Общества.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и нарушении судом норм права при возвращении иска, а основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/, Общество повторно обратилось в арбитражный суд с данным иском с приложением претензии и доказательств ее направления в адрес Компании (приложение №9), делу присвоен номер №А56-23030/2022, исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.06.2022. В такой ситуации отмена обжалуемого судебного акта, помимо изложенного выше, лишена процессуального смысла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-3506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова