Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 (резолютивная часть решения от 07.06.2022) по делу № А56-35070/2022 (судья Д.С. Геворкян), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит. А, пом.2-Н; ОГРН1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтепол» (191123, Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 30, к. 20, ОГРН 1037843026946, ИНН 7808039731),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтепол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 410 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 45 611 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2021 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Комитета взысканы 143 821 руб. 65 коп., из которых 98 410 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 45 410 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 27.12.2021, неустойка, начисленная с 28.12.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 300 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Комитет нарушил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, ответчик не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имел возможности изучить исковое заявление и подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, Общество просит скорректировать сумму задолженности, поскольку по состоянию на 01.09.2022 задолженность за указанный в иске период составляет 79 675 руб. 70 коп.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи К.В. Галенкиной распоряжением заместителя председателя суда от 06.10.2022 дело передано в производство судье С.В. Изотовой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью «Барс-2» заключен договор № 06/ЗД-02871 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 9 901 кв. м с кадастровым номером 78:17212:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 33, литера А, под производственные цели, сроком действия до 10.12.2051.

В соответствии с пунктом 1.2 договора соарендаторы используют участок на условиях договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.

Между Комитетом и Обществом 13.11.2007 заключено соглашение № 06/ЗД-02871.3 о присоединении к договору.

Согласно пункту 5 соглашения оно действует по 10.12.2051 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашение зарегистрировано 14.07.2008.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 Комитет 11.01.2022 направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой арендной платы в сумме 2 000 руб. Комитет представил в материалы дела уточненный расчет.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере, указанном в справочном расчете - 98 410 руб. 84 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 45 611 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 06.06.2022, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 45 410 руб. 81 коп. по состоянию на 27.12.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период после 31.03.2022 как поданных преждевременно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество указывает, что не получало копию искового заявления, а равно копию определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2022, адрес Общества: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, кв. 20.

Почтовым отправлением 80082668445672 Комитет 11.01.2022 направил Обществу претензию от 27.12.2021 № ПР-50659/21-О-О об оплате задолженности и неустойки, которая согласно отчету Почты России об отслеживании указанного почтового отправления получена Обществом 26.01.2022.

Кроме того, Комитет направил Обществу претензию по адресу, указанному в соглашении.

Копия искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, 25.03.2022 направлена ответчику почтовым отправлением 8000770021543 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Обществом согласно отчету Почты России об отслеживании указанного почтового отправления получена 14.04.2022.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением 19085471210101, согласно отчету Почты России об отслеживании указанного почтового отправления вручена Обществу 14.04.2022.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в Картотеке арбитражных дел 09.04.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.05.2022 ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что узнал о возбуждении производства по настоящему делу 29.04.2022, однако до 26.05.2022 ответчик не предпринял каких-либо действий для ознакомления с материалами дела, не воспользовался правом на представление доказательств, ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не заявил.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия представленных Обществом платежных поручений от 01.09.2022 № 354, 23.06.2022 № 225, 226, 09.06.2022 № 205, 02.06.2022 № 186, 18.03.2022 № 34 и, как следствие, для корректировки взысканной суммы задолженности.

Ответчик не лишен возможности представить указанные платежные поручения в подтверждение исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56-35070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова