Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская транспортная компания» Дьячка С.Б. (доверенность от 21.02.2011), ФИО1 (доверенность от 05.03.2012), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу № А56-35076/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Басманная Н. ул., д. 2, ОГРН <***> (далее – Дорога), о взыскании 13 496,40 руб. убытков, причиненных в результате проведения некачественного ремонта вагона № 55979439, а также 215,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 27.06.2011.

Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, с Дороги в пользу Общества взыскано 13 496,40 руб. В части взыскания процентов производство прекращено.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дорога не согласна с выводом судов о применении к спорным правоотношениям сторон условий договора подряда, в то время как при отсутствии между сторонами договора о ремонтных работах в представленных в материалы дела уведомлениях о приемке грузового вагона и на ремонт вагона не согласованы существенные условия по объему и содержанию работ, о начальных и конечных сроках их выполнения, что исключает применение положений о качестве выполнения ремонтных работ и гарантийном сроке в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно руководствовались при рассмотрении спора указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (далее – Указания № К-1316У) и на телеграмму Дороги от 04.10.2007 № ЦДРВ/ЦВ-2569Т, поскольку они носят ведомственный характер для Дороги, не обладают признаками нормативности, не содержат условий о сроках и качестве работ, а также их действие не распространяется на подшипники. Названные Указания касаются взаимоотношений с компаниями-операторами, к которым Общество не относится.

Как указывает Дорога, причиной неисправности явились работ, выполненные не Дорогой, а вагонным депо Минской Белорусской железной дороги 17.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на станции Санкт-Петербург сортировочный Московский вагон № 55979439, принадлежащий Обществу, переведен 15.08.2010 в неисправный парк эксплуатационным выгонным депо (ВЧДЭ-6) Санкт-Петербург сортировочный Московский, являвшимся структурным подразделением филиала «Октябрьская железная дорога» Дороги. Вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт ввиду неисправности колесной пары по причине «тонкий гребень» (код неисправности 102).

ВЧДЭ-6 произведен 28.08.2010 текущий ремонт названного вагона, осуществлена замена колесной пары на исправную № 0029215583 пол. осв. 04.2009 г. клеймо 341, о чем составлен акт сдачи-приемки от 01.09.2010 № 885335 со ссылкой на договор от 16.08.2010 № 242 о выполнении ремонта на сумму 33 730,39 руб. Данный ремонт оплачен Обществом.

На станции Санкт-Петербург сортировочный Московский 13.10.2010 вагон повторно забракован Дорогой в текущий отцепочный ремонт по причине грения буксы (код неисправности -150).

Согласно акту служебного расследования отцепки спорного грузового вагона от 13.10.2010 неисправность «нагрев буксы» обнаружена в отношении указанной колесной пары. Наличие неисправности подтверждено справкой Дороги от 19.10.2010 о передаче вагона для ремонта.

При передаче вагона для ремонта были также заявлены претензии в отношении качества ранее выполненного ремонта при устранении неисправности тонкого гребня.

В отношении Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский 22.10.2010 составлен акт-рекламация № 869а по форме ВУ-41М, в котором признано наличие дефекта буксового узла колесной пары № 215583, виновным в наличии дефекта признан Степногорский подшипниковый завод, осуществивший поставку некачественного подшипника, использованного при монтаже колесной пары подразделением Дороги.

Устранение неисправности вагона № 55979439 «грение буксы» включено в сводный акт выполненных работ за март 2011, стоимость работ указана в размере 11 437,63 руб. (без НДС), которая включена в счет-фактуру на оплату текущего отцепочного ремонта от 31.03.2011 № 0010000000001900/0300000014 на общую сумму 102 030,68 руб. со ссылкой на договор от 01.01.2011 № 111 и акт от 31.03.2011. Общество оплатило счет-фактуру от 31.03.2011 платежным поручением от 08.04.2011 № 279. При этом из переписки сторон, следует, что внесение платы за ремонт являлось обязательным условием для выдачи вагона.

Общество, ссылаясь на причинение убытков в результате некачественного текущего отцепочного ремонта, произведенного ВЧДЭ-6 в августе 2010 года, 03.05.2011 обратилось к Дороге с претензий № 11-05/05 о возврате 13 496,40 руб.

Поскольку Дорога оставила претензию без ответа, Общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, и пришел к выводу о том, что устранение дефекта «грение буксы» должно быть устранено Дорогой безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт выполнения ВЧДЭ-6 ремонта вагона № 55979439 в августе и октябре 2010 года Дорога не отрицает. При этом отсутствие между сторонами соответствующего договора подряда не влияет на сделанные судами выводы, поскольку возникшая неисправность «грение буксы» фактически является следствием выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества в августе 2010 года, неисправность не является явной.

При исследовании доказательств по делу суды установили, что нагрев буксы произошел у колесной пары № 0029215583 пол. осв. 04.2009г. клеймо 34, которая подкачена 28.08.2010 в период осуществления ВЧДЭ-6 текущего ремонта вагона. Данный факт подтвержден Уведомлением № 443 на ремонт вагона от 13.10.2010. В дефектной ведомости МВПР-2 о ремонте 28.08.2010 указано на подкат колесной пары. Дефектной ведомостью МВПР-2 о ремонте от 29.03.2011 указано, что ремонтные работы осуществлялись в отношении замененной ранее колесной пары с номером 21583(50).

Довод Дороги о том, что причиной спорной поломки является ремонт, произведенный 17.06.2010 депо Минской Белорусской железной дороги, подлежит отклонению, поскольку после ремонта 17.06.2010 следующий ремонт 28.08.2010 осуществлен ВЧДЭ-6. Доказательства того, что нагрев буксы произошел в результате ремонта депо Минской Белорусской железной дороги, а не последнего ремонта ВЧДЭ-6, Дорога не представила.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 12.03.1998 № 3-ЦВРК, при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Согласно Указанию № К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно данному Указанию и Инструктивным указаниям гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В акте-рекламации от 22.10.2010 № 869а указано, что при полном освидетельствовании колесной пары № 215583 установлены новые подшипники, не отработавшие гарантийного периода.

Отсутствие в Указании № К-1316У перечня недостатков в отношении подшипников не имеет значения, поскольку подшипники входят в конструкцию колесных пар вагона, в отношении которых определены гарантийные обязательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков.

Поскольку Указания № К-1316у и телеграмма от 04.10.2007 № ЦДРВ/ЦВ-2569Т не содержат нормативных предписаний, то они не являются нормативными актами, в связи с чем не подлежат представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не является препятствием к их применению и поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на данные ненормативные акты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А56-35076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина