Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии Михайловой В.Н., от ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» Калинина В.А. (доверенность от 17.10.2003),

рассмотрев 25.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на решение от 27.01.2003 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Слобожанина В.Б., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35081/02,

у с т а н о в и л :

Гражданка Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ЗАО «Локосфинкс») о восстановлении ее в правах участника-акционера ответчика, признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о преобразовании арендного предприятия «Центр олимпийской подготовки по велоспорту «Локосфинкс» (далее – АП «Локосфинкс») в ЗАО «Локосфинкс».

Истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительными решение общего собрания арендаторов АП «Локосфинкс» от 20.11.95 и 20.11.96 о выводе Михайловой В.Н. из состава арендного предприятия, решение общего собрания арендаторов АП «Локосфинкс» от 05.01.99, решение учредительного собрания ЗАО «Локосфинкс» от 05.01.99, решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.99 № 137046 о регистрации ЗАО «Локосфинкс», а также определить вклад (долю) Михайловой В.Н. в имуществе АП «Локосфинкс» в стоимостном выражении с учетом установленных судом сведений о составе и стоимости имущества и участии истца в деятельности предприятия.

Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.01.2001 исковые требования об определении вклада (доли) в имуществе АП «Локосфинкс» выделены в отдельное производство.

Определением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.10.2002 дело по подведомственности направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2002 принято к производству.

До принятия решения истец дополнил свои исковые требования и просил признать за ним право на 1/6 долю созданного АП «Локосфинкс» имущества, не вошедшего в передаточный акт, и на 1/12 долю созданного АП «Локосфинкс» имущества, внесенного в передаточный акт, а также обязать ответчика определить данное имущество в натуре.

Решением от 27.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в частности не рассмотрел заявление о дополнении исковых требований, не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, неполно и неправильно установил обстоятельства дела, нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил правило о тайне совещания судей, поскольку решение вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Как указано в кассационной жалобе, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, имущество арендного предприятия является общим имуществом трудового коллектива либо физических или юридических лиц, в связи с чем при определении доли в имуществе арендного предприятия должны применяться нормы главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство Михайловой В.Н. о приобщении к материалам дела представленного истцом письменного изложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 03.06.2003, сделанного на основании аудиозаписи судебного заседания, в связи с несоответствием, по ее мнению, протокола судебного заседания апелляционной инстанции требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, полученные с соблюдением требований федерального закона. Указывая в качестве письменного доказательства также протоколы судебных заседаний, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет требования к содержанию этого документа, порядок его составления и порядок представления замечаний относительно полноты и правильности его составления. Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебных заседаний и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Кодекс позволяет прилагать к замечаниям материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудиозаписи судебного заседания. Как следует из материалов дела, истец не обращался в суд апелляционной инстанции с замечаниями на протокол. При таких обстоятельствах представленное в суд кассационной инстанции письменное изложение судебного заседания не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции по тем же основаниям отклоняет и ходатайство Михайловой В.Н. о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, подтверждающей нарушение судом при принятии судебного акта правила о тайне совещания судей.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Локосфинкс», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу частей 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. При этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.01.2003 объявлена только резолютивная часть решения, а решение в полном объеме изготовлено 27.01.2003.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует объявленная резолютивная часть решения, подписанная судьей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из правила о тайне совещания судей при принятии решения в зависимости от единоличного либо коллегиального рассмотрения дела, то довод Михайловой В.Н. о нарушении судьей Серовой И.Н. названного требования закона при вынесении решения по настоящему делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Локосфинкс» подтвердил, что судья при вынесении решения не удалялась в совещательную комнату, представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в помещении при принятии судебного акта.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции и рассмотрения им дела в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако указанное требование закона суд апелляционной инстанции не выполнил.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим в безусловном порядке отмену судебного акта, кассационная инстанция не проверяет правильность применения судом норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35081/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи И.И. Кириллова

О.Г. Соснина