Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24138/2017) ООО «Сигма Полис»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-3508/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Сигма Полис» (правопредшественник "А Плюс Страхование")

к ООО "Миллениумкарс"

о взыскании 495292, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Миллениумкарс» (адрес: Россия 191002, г. Санкт-Петербург. пер Кузнечный 10/А/1Н; ОГРН: 1107847296292; 1107847296292; далее ответчик) о взыскании 124740 руб. 31 коп., неосновательного обогащения, 19711 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 98000 руб., штрафа, 9187 руб. 20 коп., задолженности, 243653 руб. 15 коп., дебиторской задолженности.

ООО «А Плюс Страхование» была произведена смена фирменного наименования на ООО «Сигма Полис» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, корп. А, офис 404; ОГРН: 1137847156810; далее истец).

Решением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Миллениумкарс» в пользу ООО «Сигма Полис» взыскано 124740 руб. 31 коп., неосновательного обогащения, 19711 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 98000 руб., штрафа, 9187 руб. 20 коп., задолженности, 8032 руб. 76 коп., судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 года между ООО «А Плюс Страхование» и ООО «Миллениумкарс» был заключен Договор №СПБ 17/01/2014-4 (далее Договор), согласно условий которого Принципал (ООО «А Плюс Страхование») поручает, а Субагент принял на себя обязательство на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного в обязательного страхования транспортных средств.

В рамках исполнения условий упомянутого договора, ООО «А Плюс Страхование» передало, а ответчик принял бланки строгой отчетности в целях и на основаниях упомянутого выше Договора.

Согласно Договора, Субагент принял на себя следующие обязательства: Согласно п.2.1.1 Договора: «Осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц, в дальнейшем именуемых «Страхователями», для заключения договоров страхования с Принципалом, знакомить Страхователей с условиями страхования, разъяснять им их содержание».

Согласно п.2.1.4 Договора: «Принимать от страхователей по договорам страхования страховые премии, уплачиваемые за наличный расчет, и сдавать их в кассу Принципала в срок не превышающий 10 (десять) дней с момента их получения, с приложением квитанции формы А-7».

Согласно п.2.1.8 Договора: «Сдавать вторые экземпляры полисов, документы (копии) представляемые страхователем, испорченные БСО сдавать Принципалу в отчетный период ежемесячно».

Согласно п.2.1.11 Договора: Обеспечить сохранность и строгий учет бланков полисов, квитанций формы А-7. страховых взносов, и других документов предоставленных Принципалом. В случае порчи БСО при заполнении Субагент обязан представить Принципату испорченные БСО не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. В течение 24 часов сообщить в письменной или электронной форме на адрес spb@aplus24.ru Принципалу о факте утраты БСО независимо от причин. В случае хищения у Субагента бланков строгой отчетности, Субагент обязуется незамедлительно сообщить о случившемся в ОВД и в течение 5 рабочих дней предоставить Принципалу копии документов, подтверждающих указанное обращение.

Согласно п. 4.3.: «Субагент перед Принципалом ответственность за принятые в счет исполнения настоящего договора денежные средства, в размере сумм принятых денежных средств».

По состоянию 30.05.2016 года у ответчика образовать задолженность, в рамках обязательств по Субагентскому договору №СПБ 17/01/2014-4 от 17.01.2014 года.

По утверждению истца общая сумма задолженности составляет 495292,13 руб. из которой:

1. Суммы неосновательно удержанного комиссионного вознаграждения
(неосновательного обогащения) 124740,31 руб.;

2. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по расчету истца, возражения которому ответчиком не представлено, 19711,47 руб.;

3. Санкций (штрафы) за утрату /не предоставление БСО, по условиям настоящего Субагентского договора по расчету истца, возражения которому ответчиком не представлено, 98000 руб.;

4. Задолженности по заключённым договорам страхования, сформированным субагентом в программе «сбк.рф» и несданным страховым премиям по ним 9187,20 руб.;

5. Дебиторской задолженности субагента 243653,15 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании 243653 руб. 15 коп. дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Вознаграждение агента и порядок расчетов определен разделом 3 Договора.

В качестве доказательств оказания ответчиком услуг истец представил: бухгалтерскую справку, таблицу несданных страховых премий, акты выдачи БСО, справку о задолженности субагента.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные доказательства не подтверждают факта оказания ответчиком агентских услуг. Данные документы составлены в одностороннем порядке. Доказательств заключения договоров страхования от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты выдачи БСО суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств передачи полисов, так как из данных актов не представляется возможным определить, кто передавал бланки строгой отчетности, кто получал данные акты. Доказательств передачи полисов в адрес ответчика для заключения договоров страхования в материалы дела со стороны истца также не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные суммы 124740 руб. 31 коп., неосновательного обогащения, 9187 руб. 20 коп., задолженности, 243653 руб. 15 коп., дебиторской задолженности являются задолженностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №СПБ 17/01/2014-4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, то отсутствуют основания для взыскания процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98000 руб. штрафа.

Согласно п. 4.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки».

В соответствии с п. 4.2 договора в случае утраты или непредосатвления субагентом принципалу:

-полисов ОСАГО, спецзнаков государственного образца, Субагент уплачивает Принципал)' штраф в размере 3 ООО (три тысяч) рублей за каждый утраченный или не предоставленный договор

-полисов по добровольному страхованию - уплачивает штраф в размере стоимости бланка строгой отчетности.

-квитанция А-7 - штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Оплата штрафа производится в течение трех рабочих дней со дня предъявления требования возмещения причиненного ущерба Принципалом Субагенту».

Между тем, в материалы дела истцом не представлен расчет, из которого было бы возможно определить за утерю каких документов и в каком количестве истцом был начислен штраф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-3508/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев