Гражданский кодекс часть 1

20 января 2022 года	Дело №	А56-35092/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 20.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-35092/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кронос», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. «А», оф. 204, ОГРН 1127847315056, ИНН 7813536746 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миллениум», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 6, лит. «А», пом. 1-Н, оф. 102, ОГРН 1177847179421, ИНН 7813279009 (далее – Компания), о взыскании 579 301 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 27.03.2020 № 27/03-1519 (далее – Договор), 138 079 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 19.04.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 22.07.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 22.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 22.07.2021 и постановление от 06.10.2021. Податель жалобы ссылается на то, что Компании было передано в аренду оборудование по актам приема-передачи от 28.03.2020, 20.05.2020; считает, что дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в общем порядке с целью исследования дополнительных доказательств; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 22.07.2021 и постановление от 06.10.2021 оставить без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на подписание между ним (арендодателем) и Компанией (арендатором) Договора, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование в комплектности согласно спецификации(-ям) (приложение № 1 к Договору). Договором предусмотрено, что начало аренды оборудования устанавливается в момент передачи оборудования от арендодателя к арендатору на основании акта приемки-передачи оборудования (пункт 1.3); арендная плата, размер которой устанавливается в рублях за каждый день аренды и указан в спецификациях к Договору, начисляется до момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 1.2); арендная плата перечисляется арендатором в следующем порядке: аванс за 30,5 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета и залоговая стоимость; далее арендная плата перечисляется авансовыми платежами за каждый предстоящий календарный месяц аренды до первого числа оплачиваемого месяца (пункт 2.3.1); при нарушении арендатором сроков платежей согласно пунктам 2.3.1 и 3.2.8 Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.4). В соответствии со спецификацией № 1 размер арендной платы составил 3251 руб. 91 коп. (99 183 руб. 26 коп. за 30,5 суток), по спецификации № 2 – 6632 руб. 17 коп. (202 281 руб. 19 коп. за 30,5 суток); по спецификации № 4 – 300 руб. (9150 руб. за 30,5 суток). Общество также указало, что передало Компании оборудование по актам приема-передачи от 28.03.2020 № 28-03/20, от 20.05.2020 № 20-05/20, однако Компания не исполнила принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, восстановлению части поврежденного оборудования и компенсации стоимости части не подлежащего восстановлению оборудования, в связи с этим у нее образовалась задолженность в размере 579 301 руб. 62 коп. Общество направило в адрес Компании претензию от 02.09.2020 № 7 с требованием уплатить возникшую задолженность, а также указало, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора вправе начислить неустойку за просрочку оплаты. Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 579 301 руб. 62 коп. долга и 138 079 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4. Договора. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договорных арендных отношений и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Таким образом, арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате арендной платы на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору. В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами Общество представило в материалы дела светокопию Договора. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанный документ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что в нем отсутствуют подписи со стороны арендатора. Компания также в отзывах на иск и апелляционную жалобу обратила внимание судов на то, что Договор от ее имени не подписывался. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности Договора. В качестве доказательств передачи спорного имущества в аренду Общество представило акты приема-передачи оборудования от 28.03.2020 № 28-03/20, от 20.05.2020 № 20-05/20, транспортную накладную от 28.03.2020, накладную от 20.05.2020 № 20-05/20. Вместе с тем указанные акты приема-передачи обоснованно не приняты судами в качестве документов, подтверждающих факт передачи в аренду оборудования Компании. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в актах отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: фамилия, имя и отчество лица, подписавшего документ; должность данного лица; основания для совершения данных лицом действий от имени Компании. При этом судами приняты во внимание доводы Компании, приведенные в отзыве на иск о том, что данные акты ею не подписывались, в связи с чем она намерена заявить о фальсификации указанных документов и назначении судебной почерковедческой экспертизы в случае рассмотрения дела судом в общем порядке. В обоснование заявленных требований Общество также представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2020 № КР77, от 30.04.2020 № КР133, от 31.05.2020 № КР156, от 30.06.2020 № КР211, от 31.07.2020 № КР271, от 31.08.2020 № КР310, от 30.09.2020 № КР361, от 19.10.2020 № КР418, от 31.10.2020 № КР417, от 18.11.2020 № КР438. Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные универсальные передаточные документы, отметили, что из них невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг по предоставлению в аренду оборудования и наличие задолженности в заявленном размере. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие допустимых доказательств заключения и последующего исполнения Договора Компанией, а также передачи ей оборудования в аренду правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, соответствовало требованиям процессуального законодательства, а оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не было установлено. Ссылка Общества на то, что в суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование наличия между сторонами договорных отношений, не свидетельствует о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, приобщения дополнительных доказательств. В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты на основании доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-35092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – без удовлетворения.
Судья			П.Ю. Константинов