Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31873/2017 ) АО «ЛОЭСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-35100/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО «ЛОЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) № 42-05-Ш/17 от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЛОЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на подачу жалобы в УФАС неуполномоченным лицом; по мнению Общества, содержащаяся в материалах дела доверенность не предоставляет полномочий ФИО3 и ФИО4 на защиту интересов ФИО5 Общество также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила жалоба ФИО4 (вх. №2372 от 27.03.2017), представляющего интересы ФИО5 (доверенность б/н от 20.01.2017), на нарушение АО «ЛОЭСК» требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861).

УФАС в отношении АО «ЛОЭСК» возбуждено дело № 42-05-Ш/17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ФИО4 от имени ФИО5 направил в АО «ЛОЭСК» заявку на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для физических лиц (вх. № 00-04/30 от 24.01.2017). Энергопринимающие устройства ФИО5, расположены по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, <...> участок 74 (далее - Договор присоединения).

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения сетевая организация обязана направить проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2-х экземплярах, а также технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 15 дней, с даты получения заявки.

По сообщению ФИО4, по истечении 1 месяца и 29 дней с даты получения заявки (вх. № 00-04/30 от 24.01.2017) сетевая организация не направила проект Договора присоединения заявителю.

Срок направления (вручения) заявителю проекта договора превышен сетевой организацией на 1 месяц и 14 дней (на момент обращения в антимонопольный орган), тем самым нарушен порядок технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами присоединения.

Управление пришло к выводу о том, что указанные действия Общества нарушают порядок технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения, а именно Обществом нарушены требования пункта 15 Правил технологического присоединения, в связи с чем 20.04.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия АО «ЛОЭСК» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2017 делу об административном правонарушении № 42-05-Ш/17 АО «ЛОЭСК» привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, АО «ЛОЭСК» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2-х экземплярах, а также технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 15 дней, с даты получения заявки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявка №00-04/30 соответствует требованиям пункта 12 (1) Правил присоединения, при этом Общество по прошествии установленного срока с момента подачи заявки не направило в адрес заявителя проект договора, тем самым нарушило установленный порядок технологического присоединения к электрическим сетям при заключении договора, регламентированный Правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о представлении интересов ФИО5 неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает, что гр. ФИО4 подал заявление в УФАС на основании доверенности от 20.01.2017 № б/н, содержащей полномочия на представление интересов ФИО5 во всех государственных органах. Законодательство не содержит необходимостей специального указания в доверенности полномочия на представление интересов в антимонопольном органе. Кроме того, как пояснило УФАС и не оспорило Общество, на рассмотрении дела ФИО4 дополнительно представил нотариально заверенную доверенность от 27.03.2017 № 78 АБ 2532675.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «ЛОЭСК» необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного срока направления проекта договора, либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины АО «ЛОЭСК» и состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения, исключительных оснований для его снижения по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам соразмерности и индивидуализации, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-35100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

26 января 2016 года