Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27629/2017 ) ООО "Ларгус-Кран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-35122/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Ларгус-Кран"

о взыскании 60528 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: Россия 129110, г Москва, г Москва, ул Гиляровского 42 , ОГРН: 7700032700 ; далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС-КРАН» (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 231/ЛИТЕР А , ОГРН: 7847172408 ; далее ответчик) о взыскании 60528 руб., в возмещении ущерба.

Решением суда от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда. Кроме того, ответчик ссылается, он не является собственником транспортного средства, которым причинен вред.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пояснений истца, 10.11.2016 года в Санкт-Петербурге в ходе проведения загрузочных работ, у крана а/м г/н В585НН98, принадлежащего ООО «ЛАРГУС-КРАН» оборвались стропы, в результате чего был поврежден автомобиль МАЗ 534В3-470-000 г/н Р691УТ178, принадлежащий ООО «ТК Грин Сити»,.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 31 о/п УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 19.11.2016 года.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200242026/14ТЮЛ, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 60528 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 года № 9847.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей, страховая компания направила в адрес общества претензию исх. № 218665-78/УС от 20.03.2017 года о возмещении ущерба в сумме 60528 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля МАЗ 534В3-470-000 г/н Р691УТ178 произошло вследствие именно падения крана а/м г/н В585НН98, принадлежащего ООО «ЛАРГУС-КРАН».

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 31 о/п УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 19.11.2016 года,, в котором отражено, что 10.11.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, на строительной площадке ЗСД, во время проведения загрузочных работ был поврежден автомобиль МАЗ 534В3-470-000 г/н Р691УТ178: рама кузова, замки бортов, рессоры, ходовая часть а/м. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения груза – 3 листа металла, весом более 5 тонн, поскольку оборвались стропы у крана.

Постановлением установлено, что именно на транспортном средстве г/н В585НН98, принадлежащем ответчику проводились погрузочные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана, как и принадлежность крана ответчику.

Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного крана ответчику в материалы дела не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством права собственности ответчика. Правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено. Ответчик оспаривает факт принадлежности крана а/м г/н В585НН98 ему.

Водитель транспортного средства и его отношение к
Ответчику также установлены не были.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что повреждения транспортному средству МАЗ 534В3-470-000 г/н Р691УТ178 были причинены действиями ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было приведено достаточных доказательств того, что лицом, причинившим убытки, право на взыскание которых в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, являлся ответчик.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отменить.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-35122/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларгус-Кран» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев