Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27404/2017 ) ООО "ПЕРЕДВИЖНИКЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-35132/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "КРАУН"

к ООО "ПЕРЕДВИЖНИКЪ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краун» (адрес: 119121, г.Москва, пер.4-й Ростовский, д.1, стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижникъ» (адрес: 191023, <...>, лит.Б, пом.411,ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1474830 руб. задолженности по договору №01032016 от 01.03.2016 на оказание транспортных услуг, 138202 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 16.05.2017, 29130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 438 580 руб. задолженности, 126 559 руб. 90 коп. процентов, 28 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.03.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №01032016 (далее – Договор) на оказание комплекса транспортных услуг по транспортировке, погрузо-разгрузочным работам, упаковке-распаковке, изготовлению или приобретению упаковочных материалов и тары, хранению предметов в соответствии с требованиями Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 №290, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость оказываемых Истцом услуг определяется исходя из поручения Ответчика.

Согласно п.2.2, п.3.23 – п.3.25 Договора Ответчик обязан принять оказанные услуги по акту оказанных услуг, который обязан подписать в течение 3-х рабочих дней со дня его получения или представить Истцу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Ответчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета в течение 3-х банковских дней по факту оказания услуг.

Пунктами 7.1, 7.3 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров с сроком ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Согласно п.8.1 Договор сроком действия с 01.03.2016 до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках Договора оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке выставочного груза по маршруту: г.Санкт-Петербург, <...> (грузоотправитель ФГБУК «ГМЗ «Царское село» – <...> (грузополучатель ГБУК «ГМЗ «Царицино») в количестве 2-х рейсов 14-15.006.2016 и 17-18.06.2016 автомобилем марки МАН регистрационный знак <***> под управлением водителей ФИО3./ФИО4 по товарно-транспортной накладной №2 от 14.06.2016 в количестве 27 мест и тем же автомобилем под управлением водителей ФИО3/ФИО5 по товарно-транспортной накладной №2 от 17.06.2016 в количестве 7 мягких упаковок и 7 ящиков.

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны грузополучателем ГБУК «ГМЗ «Царицино» без замечаний по качеству и количеству мест принятого груза.

29.07.2016 по факту оказания услуг стороны подписали акт №501 от 29.07.2016, об оказании Истцом транспортно-экспедиционных услуг по Договору №01032016 от 01.03.2016 общей стоимостью оказанных услуг 1735930 руб. 00 коп., который подписан Ответчиком с приложением оттиска печати и без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Как указывает Истец в иске и не оспаривает Ответчик, с учетом акта №501 от 29.07.2016, сторонами были произведены зачеты встречных требований по актам взаимозачета №1 от 30.12.2014 на сумму 261100 руб. и №2 от 01.03.2017 на сумму 36250 руб., в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом, указанная в акте №501 от 29.07.2016, после взаимозачетов составила 1438580 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела доказательства направления Ответчику с претензией документов, подтверждающих оказание Истцом услуг и необходимых для их оплаты, что Ответчиком не оспаривается.

24.03.2017 Истец направил Ответчику претензию от 24.03.2017 с приложением счета на оплату и актов, с требованием погасить задолженность в сумме 1 474 830 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 438 580 руб. задолженности и 126 559 руб. 90 коп. процентов

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора №01032016 и факт оказания Истцом Ответчику в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг в период 14-15.06.2016 и 17-18.06.2016 по товарно-транспортным накладным: №2 от 14.06.2016 и №2 от 17.06.2016, общей стоимостью услуг 1735 930 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг №501 от 29.07.2016, который подписан Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Довод Ответчика о том, что стоимость оказанных по Договору услуг не была согласована сторонами, акт об оказании услуг №501 от 29.07.2016 подписан не генеральным директором Ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, подпись на акте не содержит расшифровки подписи и указанный акт №501 от 29.07.2016 на сумму 1735930 руб. отражен в актах взаимозачетов №1 от 30.12.2016, №2 от 01.03.2017, подписанных генеральным директором Ответчика, что Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, подтвердила, что приносила акт №501 от 29.07.2016 к Ответчику, и что спорный акт был подписан генеральным директором Ответчика ФИО7

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств завышения Истцом или несогласования сторонами стоимости оказанных услуг по Договору, не представил доказательств, что поручением Ответчика, предусмотренным п.2.1 Договора, была установлена меньшая стоимость услуг по Договору, чем стоимость в размере 1735930 руб., указанная в акте об оказании услуг №501 от 29.07.2016, а также в актах взаимозачетов №1 от 30.12.2016, №2 от 01.03.2017, которые подписаны сторонами без возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами стоимости фактически оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг по Договору в размере 1735930 руб.

Поскольку задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 1735930 руб. была уменьшена сторонами вследствие проведения зачетов встречных требований актами взаимозачетов №1 от 30.12.2016 на сумму 261100 руб., №2 от 01.03.2017 на сумму 36250 руб., то размер задолженности после взаимозачетов составил 1438580 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1438580 руб.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании с Ответчика 138 202 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 16.05.2017.

Согласно пунктом 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ №7) при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона N 42-Ф) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2.2, п.3.23 – п.3.25 Договора Ответчик обязан принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение 3-х банковских дней.

Поскольку размер процентов не превышает размер неустойки, установленный статьей 308 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что не нарушает прав Ответчика, то суд первой инстанции правомерно применил в данном случае при расчете неустойки порядок расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку Истцом оказывались транспортно-экспедиционные услуги, а не только услуги перевозки, то суд пришел к верному выводу, что исполнение обязанности Истца и, следовательно, наступление обязанности Ответчика по оплате услуг надлежит исчислять не с дат, указанных в транспортных накладных, а с даты акт №501 от 29.07.2016.

Как правильно указал суд, поскольку акт оказанных услуг №501 от 29.07.2016 не содержит дат проставления сторонами подписей, то следует, что он подписан сторонами 29.07.2016 и услуги должны быть оплачены Ответчиком в течение 3-х банковских дней, то есть не позднее 01.08.2016, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с 02.08.2016.

Таким образом, представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан выполненным неверно, поскольку период просрочки определен Истцом с 02.07.2016, то есть до даты подписания акта №501 от 29.07.2016.

Согласно выполненному судом первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных Истцом услуг в сумме 1 735 930 руб., с учетом проведенных сторонами взаимозачетов в сумме 261 100 руб. и 36 250 руб., за период с 02.08.2016 по 16.05.2017, составляет 126 559 руб. 90 коп.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2017 по делу № А56-35132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова