Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1324/2018 ) ООО "АИС Рашиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-35160/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС Рашиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конквест-Терминал"

о взыскании

установил:

ООО ФИО5 Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Конквест-терминал" 28 176,25 доллара США и 299 544 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с реэкспортом контейнера TRLU3851737 из США(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением наименования суд заменил истца на ООО «АИС Рашиа».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец оспаривает вывод суда о том, что истец не проинформировал ответчика о том, что в связи с отправкой груза в США, на каждом брусе в контейнере должны стоять клейма о фумигации, ссылаясь на то, что ответчик знал о том, что груз направляется в США, равно как и о том, что крепление груза должно быть осуществлено фумигированным материалом, а представленный в материалы дела самим ответчиком в качестве приложения 3 к отзыву сертификат о фумигации крепления от 25.08.2016 подтверждает, что груз следует в США в порт разгрузки Чарльстон, а также о том, что деревянный крепежный материал фумигирован и маркирован в соответствии со стандартом ISPM 15.

Истец указал, что в соответствии с применимыми правилами по сертификации фумигированной сепарации деревянная упаковка и деревянные материалы помечаются штампами, доказывающими фитосанитарную термообработку в соответствии со стандартом ISPM 15 фитосанитарных правил международной торговли; важно, чтобы вся крепежная древесина, используемая для обеспечения безопасности или поддержки товаров, была обработана и несла маркировку, описанную в приложении №2 к стандарту, и чтобы эта маркировка была ясной и легко читаемой; маркировка должна наноситься на каждую единицу древесного упаковочного материала и может быть выполнена в виде штампа выжигания или нанесения несмываемой краской: (кроме красной или оранжевой, используемых в предупреждающих знаках), но ответчик неоднократно в процессуальных документах и в судебных заседаниях подтверждал, что при подгонке брусков под размеры контейнера клейма о прохождении фитосанитарной обработки могли быть и были удалены.

Истец оспаривает и вывод суда о том, что истец осматривал груз после его закрепления в контейнере, подписал акт № 641 от 29.08.2016, претензий не заявил, указывая, что не осматривал груз после его закрепления в контейнере, о чем в суде первой инстанции делал соответствующее заявление, а присланные ответчиком по электронной почте фотографии крепления груза в контейнере не могут служить надлежащим доказательством осмотра закрепленного груза истцом, т.к. на них не видно на каждом ли бруске сепарации есть клеймо, и соответствует ли данная сепарация стандарту ISPM 15; подписанный акт №641 от 29.08.2016 не может расцениваться как отказ от права истца на возмещения своих убытков, поскольку о нарушении ответчиком своих обязательств по креплению груза надлежаще фумигированным материалом истец узнал только после вскрытия контейнера в США и получения уведомления от службы по защите животных и растений США об отсутствии маркировок на части фумигированного крепления.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. договора клиент (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) оказывает услуги, в том числе, по затарке груза в контейнеры, размещению, укладке, креплению, раскреплению и сепарированию груза; своими письменными указаниями по электронной почте истец поручил ответчику принять груз (прибывший в автомашинах и ж/д вагонах), перетарить в линейные контейнеры, раскрепить и вывезти в порт; истец заявлял о необходимости экспортного оформления груза, а также обязательности наличия фумигированного крепления данного груза.

Истец ссылается на то, что судом также не применен приказ Росморфлота от 22.10.1996 N 39 "Об утверждении и введении в действие "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом", которым утверждены Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, которые обязательны для всех участников морского транспортного процесса, а также для участников смешанных перевозок, устанавливают общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов.

Пункт 3.1.3.13. указанных Правил предусматривает, что если контейнер следует в страну, в которой действуют карантинные правила в отношении обработки лесоматериалов, необходимо принять меры для того, чтобы вся древесина в контейнере, упаковочных, материалах и грузе соответствовала этим-правилам.

Таким образом, ответчик, обладая информацией об экспортном характере груза, стране назначения указанного груза, необходимости фумигированного крепления для груза, должен был, действуя добросовестно и в соответствии с договором, принять во внимание указанные выше российские и международные акты и стандарты и обеспечить соответствие фумигированного крепления всем таким стандартам и требованиям.

По мнению истца, суд необоснованно оставил без внимания довод истца о необходимости применения в данном деле части 4 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которая предусматривает, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, так как ответчик, действуя добросовестно, был обязан, в том числе, самостоятельно запросить у истца информацию о креплении груза фумигированным материалом и при необходимости пригласить на осмотр затаренного груза в контейнере.

Истец оспаривает вывод суда о том, что истец не представил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату перечисленных расходов, указав, что в приложениях к исковому заявлению находились платежные поручения об оплате части расходов истцом в адрес своих контрагентов, данные расходы, связаны с нарушением своих обязательств ответчиком и подлежат взысканию с последнего.

По мнению истца, для взыскания: убытков необязательно доказать несение соответствующих расходов истцом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10-1940/2010). Выставленные в адрес истца счета и имеющиеся договорные отношения с контрагентами позволяют заключить, что указанные расходы истцу предстоит понести, что уже само по себе является основанием для признания таких расходов убытками истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен договор № 79 от 26.11.2014, согласно условиям которого клиент (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) оказывает услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ, затарке в контейнеры, оформлению документов, хранению груза и иные, связанные с этим услуги.

На основании заявки истца от 25.07.2016 ответчик осуществил затарку в контейнеры, отправленные в США, цельнокатаные железнодорожные колеса.

Суд установил, что сепарирование ответчиком груза в контейнерах фумигированным материалом подтверждено соответствующим сертификатом, приложенным к перевозочным документам.

Ссылаясь на то, что при выгрузке груза в порту Чарльстон (США) службой контроля здоровья животных и растений было обнаружено, что на брусках в контейнере DRLU2688641 отсутствуют печати и маркировка о фумигации, поэтому сепарационный материал был изъят из контейнера DRLU2688641, затарен в контейнер TRLU3851737 и реэкспортирован в Санкт-Петербург по коносаменту APLO86524106, в связи с чем истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату перечисленных расходов, не проинформировал ответчика о том, что в связи с отправкой груза в США, на каждом брусе в контейнере должны стоять клейма о фумигации, а осмотрев груз после его закрепления в контейнере, подписал акт № 641 от 29.08.2016, претензий не заявил.

Суд пришел к выводу о том, что истец сам не представил ответчику детальную информацию о необходимости наличия клейм о фумигации на каждом брусе в контейнере, вследствие чего произошел реэкспорт контейнера с сепарационным материалом, в связи с чем возникшие у истца убытки при изложенных обстоятельствах не могут быть взысканы с ответчика, поскольку вины ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", истец обязан своевременно представить ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Суд установил, что истец не проинформировал ответчика, о том что, в связи с отправкой груза в США, на каждом брусе в контейнере должны стоять клейма о фумигации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал для крепления груза в контейнере сертифицированный фумигированный материал; данный факт признан истцом в судебном заседании 30.11.2017г.

В инструкциях истца, переданных ответчику, не содержится информации об обязательности наличия клейм на крепежном материале.

Указаний о соответствии крепежного материала международным стандартам ISPM 15 фитосанитарных правил международной торговли, от истца в адрес ответчика не поступало. В договоре №79 от 26 ноября 2014 года, также не предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы и услуги в соответствии с вышеуказанным стандартом.

Международные правила ISPM 15 не являются частью правовой системы Российской Федерации, и обязанности следовать данным стандартам в силу закона на момент загрузки контейнера у ответчика не имелось.

Истец направил ответчику электронное письмо от 19 августа 2016 года, к которому приложил фотографии с образцом размещения и крепления груза.

На приложенной к указанному письму фотографии имеется элемент крепления - брус со сколом и 40 % обзола (с горбыль бруса с элементами коры) что является недопустимым согласно международным правилам ISPM 15, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждает, что истец не давал ответчику указаний следовать указанным международным стандартам.

При фактическом креплении груза внутри контейнера брусья и доски подгонялись под размер пустот, при этом крепежный материал резался на части, в связи с чем указанные клейма о прохождении фитосанитарной обработке в ходе подгонки материала могли были удалены.

Судом установлено, что истец осматривал груз после его закрепления в контейнере, подписал Акт № 641 от 29.08.2016г. претензий не заявил.

Стороны обменивались документами по электронной почте, что предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Истец заблаговременно получил от ответчика электронное письмо от 23 августа 2016 года, к которому были приложены файлы с фотографиями загрузки и крепления груза в контейнере; на фотографиях четко видно как расположен груз в контейнере, как установлен крепежный материал и то, что на крепежном материале не видны клеймения.

Таким образом, истцу были своевременно предоставлены все возможности для полноценного принятия работ ответчика по Акту № 641 от 29 августа 2016 года, в связи с чем довод истца о том, что он узнал об отсутствии клейм на фумигированном креплении только после вскрытия контейнера в США, является необоснованным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец сам не предоставил ответчику детальную информацию о необходимости наличия клейм о фумигации на каждом брусе в контейнере, вследствие чего произошел реэкспорт контейнера с сепарационным материалом, является обоснованным.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма 26 456 долларов 25 центов США за сверхнормативную аренду контейнеров в результате задержки партии вследствие проверки контейнера и наличии нефумигированного материала.

В материалах дела отсутствуют данные о количестве дней сверхнормативного простоя 15 контейнеров, а также не предоставлен расчет стоимости сверхнормативного простоя.

В качестве доказательства расходов за сверхнормативный простой 15 контейнеров истцом представлен инвойс R160040058-003 от 30 ноября 2016 года, выставленный ЕVЕRGRЕЕNLINЕ в адрес SIA АtlanticIntermodalSеrvisEUROPE, однако в качестве основания платежа в данном инвойсе указано: «стоимость перевозки».

Компания SIA АtlanticIntermodalSеrvisEUROPE, в свою очередь, выставила в адрес истца инвойс № 160999452-1 от 10.01.2017г. на ту же сумму, но в качестве основания платежа указала «демередж в Чарльстоне».

Таким образом, инвойс 160999452-1 от 10.01.2017г не связан с предоставленным истцом в судебное заседание 30.11.2017г. договором № А18Е-2016/08-002 от 01.08.2016г., заключенным между истцом и SIA АtlanticIntermodalSеrvisEUROPE.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие гражданско-правовые отношения компании SIA АtlanticIntermodalSеrvisEUROPEс истцом, вследствие которых у истца возникает обязанность на оплату указанного инвойса.

Также истцом не предоставлено в материалы дела доказательств уплаты 26 456 долларов 25 центов США по инвойсу № 160999452-1 от 10.01.2017г.

В соответствии с приемо-сдаточным ордером № 144659 контейнер ТRLU 3851737 с реэкспортируемым крепежным материалом был выгружен на территорию ПЗТК АО «Первый контейнерный терминал» 14.11.2016г.

ООО «Атлантик Лоджистик» (ОГРН <***>), оказывающее истцу в соответствии с договором № 2016-АГ-04 от 01 января 2016 года, экспедиторские услуги вывезло указанный контейнер 16.12.2016 года.

В соответствии со ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товара завершается таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Доказательства необходимости длительного хранения контейнера на территории ПЗТК с 14.11.2017 по 15.12.17 истцом в материалы дела не предоставлены. Следовательно, в материалах дела отсутствуют обоснования требования истца в размере 197 529,77 руб. за хранение и аренду реэкспортного контейнера ТRLU 3851737.

Истец не подтвердил предоставленными в материалы дела документами обоснованности расходов в размере 10 800 руб. на таможенное оформление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-35160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян