Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-35171/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», адрес: 143401, <...>, секция 5-001, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РН-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Ростелеком»), о взыскании 263 955 руб. 55 коп. задолженности за электроэнергию, безучетно потребленную по договору от 01.06.2017 № 2017-Э/Дх-РФ-5001/01/25/576-17 (далее – Договор от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россетти Волга»; далее – Сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, иск ООО «РН-Энерго» удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, ООО «РН-Энерго» в иске отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, повреждение напряженческого провода по вторичным цепям по фазе «А» приводит к искажению объемов потребленной электроэнергии, а неизвещение сетевой организации или гарантирующего поставщика о соответствующей неисправности прибора учета согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), образует состав безучетного потребления электрической энергии.

Как указывает податель жалобы, о неисправности прибора учета свидетельствовал мигающий индикатор по фазе «А» на дисплее прибора учета (что зафиксировано при видеосъемке во время инструментальной проверки), поэтому ПАО «Ростелеком» имело возможность самостоятельно, не нарушая сохранности пломб, выявить неисправность прибора учета, в том числе путем считывания параметров прибора учета через подключенный компьютер и установленное на нем программное обеспечение, и сообщить об этой неисправности ООО «РН-Энерго» или Сетевой компании.

Одновременно с кассационной жалобой Сетевая компания направила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий акта технического исследования изделия от 11.01.2022 № 10/230, журнала событий прибора учета электрической энергии «Меркурий 234» с заводским номером 21812706, письма от 06.09.2021 № 0055-0214698 и письма о направлении прибора учета на экспертизу от 13.12.2021).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а приложенные к ходатайству документы и основанные на них доводы кассационной жалобы не учитываются при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик на территории Оренбургской области) и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 86155, в перечень точек поставки по которому включен принадлежащий ПАО «Ростелеком» объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...> (здание АТС).

Услуги по передаче электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает Сетевая компания на основании договора от 01.03.2013 № 100821.

Между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ПАО «Ростелеком» (потребитель) заключен Договор от 01.06.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сотрудниками Сетевой компании 07.02.2019 проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии № 21812706, установленного на энергоснабжаемом объекте ответчика по адресу: <...> (здание АТС). По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 с расчетом объема безучетного потребления (263 310 кВт*ч).

В акте о безучетном пользовании электроэнергии в качестве выявленного нарушения отражено, что по вторичным цепям по фазе «А» был обломлен напряженческий провод; отмечено, что данная неисправность приводит к искажению результатов потребленной электрической энергии; потребителю указано на необходимость замены кабеля на вторичных цепях.

Сетевая компания определила объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом (по максимальной мощности энергопринимающих устройств) исходя из 131 дня потребления в течение 24 часов в сутки.

На основании акта о безучетном потреблении АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило в адрес ООО «РН-Энерго» корректировочный счет-фактуру от 31.03.2019 на сумму 1 749 522 руб. 40 коп.

ООО «РН-Энерго», в свою очередь, выставило в адрес ПАО «Ростелеком» счет от 01.07.2019 № 124 на оплату 1 746 183 руб. 61 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной по Договору от 01.06.2017.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Ростелеком» 263 955 руб. 55 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, ООО «РН-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь Основными положениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Совершение потребителем первой группы действий, поименованных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, не следует из содержания составленного Сетевой компанией акта, в котором отсутствуют данные о нарушении (повреждении) пломбы завода-изготовителя и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Данное обстоятельство Сетевой компанией не оспаривается, на осуществление ПАО «Ростелеком» вмешательства в работу прибора учета иным образом Сетевая компания также не ссылалась.

Материалами дела не подтверждается и совершение ПАО «Ростелеком» второй группы действий (бездействия), не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения безучетного потребления следует, что состав безучетного потребления электроэнергии могут образовывать не только активные действия потребителя, направленные на нарушение порядка учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Неизвещение потребителем гарантирующего поставщика, сетевой организации о неисправности прибора учета может рассматриваться как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), если ПАО «Ростелеком» могло объективно обнаружить факт такой неисправности.

Довод подателя жалобы о том, что зафиксированная в акте неисправность (обломлен напряженческий провод по вторичным цепям по фазе «А») могла быть обнаружена ПАО «Ростелеком» на основании мигающего индикатора «фаза 1» на дисплее прибора учета, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с руководством по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230» на жидкокристаллическом индикаторе счетчика отображаются символы индикаторов фаз («фаза 1», «фаза 2» и «фаза 3»), указывающих на наличие напряжения в каждой из фаз. Мигание какого-либо индикатора свидетельствует о снижении уровня напряжения в соответствующей фазе ниже 10% от номинального значения и позволяет без нарушения целостности прибора учета установить неисправность.

Однако в акте о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 и в представленных Сетевой компанией видеозаписях проведения проверки не зафиксировано мигание индикатора на дисплее прибора учета на момент начала проведения инструментальной проверки; съемка начата и мигание индикатора зафиксировано уже после снятия крышек со счетчика и с трансформаторов тока и нарушения целостности схемы соединения, что не позволяет однозначно установить момент повреждения напряженческого провода (до начала проведения проверки или во время проверки). Доказательства того, что индикатор мигал до начала проверки и в связи с этим ПАО «Ростелеком» должно было узнать о неисправности прибора учета, в деле отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что возникшая неисправность могла быть обнаружена путем считывания параметров прибора учета через подключенный компьютер и установленное на нем специальное программное обеспечение, не принимается кассационным судом, поскольку Сетевой компанией не доказано наличие у потребителя до проведения проверки разумных оснований для использования такого способа получения данных.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пункт 2 Основных положений истолкован и применен судами правильно. Вывод судов об отсутствии на стороне ПАО «Ростелеком» безучетного потребления является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Сетевой компании, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-35171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова