Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10720/2017 ) Трофимова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-35184/2016/з.29 (судья Покровский С.С.), принятое

по требованию ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Семейный капитал»

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор), сославшись на членство в кредитном кооперативе и передачу личных сбережений, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» его денежных требований в следующем составе: 1 150 000 руб. сумма переданных денежных средств, 229 526,04 руб. проценты по договору, 124 591,36 руб. неустойка, 46 493,81 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ и 1 150 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» включено требование ФИО2 из договора передачи личных сбережений с отнесением в первую очередь удовлетворения в сумме 700 000 руб., с отнесением в третью очередь - в сумме 679 526,04 руб., а также 46 493,81 руб. проценты по статьи 395 ГК РФ (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга). В остальной части требование кредитора признано необоснованным.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 03.04.2017 в части указания очередности включения его требований в реестр требованийкредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» и в части отказанных требований о включении в реестр требований законной неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ее подательуказал на несоответствие содержания резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 17.03.2017, и содержания резолютивной части на бумажном носителе, представленной в материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении кредитора в заседании, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции и на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из записи аудиопротокола судебного заседания от 17.03.2017, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) следует, что резолютивная часть определения, объявленная судом, не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части от 17.03.2017, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме определения от 03.04.2017.

Резолютивная часть определения от 17.03.2017, изготовленная на бумажном носителе (лист дела 10), содержит указание на отнесение требования ФИО2 в первую очередь удовлетворения в сумме 700 000 руб., отнесение в третью очередь - в сумме 679 526,04 руб., а также 46 493,81 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга). В остальной части требование кредитора признать необоснованным.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17.03.2017, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, содержит указание на отнесение во вторую очередь удовлетворения требование ФИО2 в сумме 1 150 000 руб. и 229 526,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесение к третьей очереди удовлетворения 46 493,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, установлено.

16.06.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению временной администрации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ».

17.08.2016 решением арбитражного суда кредитный кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (решение в полном объеме изготовлено 29.08.2016). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

ФИО2, сославшись на членство в кредитном кооперативе и передачу личных сбережений, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в составе и размере: 1 150 000 руб. сумма переданных денежных средств, 229 526,04 руб. проценты по договору, 124 591,36 руб. неустойка, 46 493,81 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ и 1 150 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения на требование кредитора в части включения в реестр требования в сумме 124 591,36 руб. неустойки, указав, что по заемным обязательствам предусмотрена ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ и в части компенсации морального вреда, поскольку нет вступившего в законную силу судебного акта о возложении на должника обязанности по его уплате.

Заслушав объяснения кредитора и представителя конкурсного управляющего и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» является финансовой организацией, при несостоятельности которой помимо общих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Требование предъявлено кредитором в срок, определенный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и включено конкурсным управляющим в реестр заявленных требований кредиторов (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений против требования кредитора истек и таких возражений от иных лиц, указанных в названной норме помимо конкурсного управляющего, в арбитражный суд не поступило.

Требование кредитора в целом подтверждается совокупностью представленных доказательств, основано на нормах статей 307, 309-310 ГК РФ и условиях договора передачи личных сбережений, в связи с чем признается судом обоснованным.

Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом установленными в сумме 1 150 000 руб. - сумма переданных должнику денежных средств, подтвержденная документально, 229 526,04 руб. - проценты по договору, рассчитанные на дату введения конкурсного производства, и 46 493,81 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на дату введения конкурсного производства.

Вследствие этого требование кредитора в вышеуказанном составе и размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а в остальной части признается судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а соглашением сторон иной размер ответственности не установлен, обоснованным является только требование кредитора о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Для применения иных видов ответственности за неисполнение денежного обязательства установленных законом или договором оснований не имеется.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Из обозреваемых в судебном заседании документов следует, что до обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 обращался с аналогичными исковыми требованиями (в том числе и требованием о компенсации морального вреда) к КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в суд общей юрисдикции, однако производство по его исковому заявлению (в том числе по требованию о компенсации морального вреда) было прекращено в связи с возбуждением в отношении кооператива производства по делу о банкротстве. Судебный акт был оставлен без изменения апелляционной инстанцией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, недопустима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для оставления заявления ФИО2 в части компенсации морального вреда без рассмотрения, учитывая наличие у него права осуществить судебную защиту путем обращения к должнику в порядке искового производства с подобным заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи определено, что к выплатам первой очереди относятся расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). Данная редакция пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ.

В остальной части (450 000 руб. переданных личных сбережений, 229 526,04 руб. процентов по договору и 46 495,81 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) требование кредитора подлежит включению в реестр требований КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» в третью очередь удовлетворения, с учетом того, что финансовая санкция – проценты в сумме 46 493,81 руб. подлежат учету отдельно и удовлетворяются после погашения основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-35184/2016 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» требование ФИО2 из договора передачи личных сбережений с отнесением в первую очередь удовлетворения в сумме 700000 руб., с отнесением в третью очередь – в сумме 679526 руб. 04 коп., а также 46493,81 руб. проценты по статье 395 ГК РФ (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга).

Требование в части включения в реестр компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова