Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34031/2023) Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-35193/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решение и предписание,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) по делу № 44-181/23 о нарушении законодательства о закупках от 20.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. податель жалобы указывает, что основания отклонения заявки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 13 ст. 49 Закона о контрактной системе подробно изложены в пункте 9 Протокола. Заказчиком в протоколе указано, какой конкретно документ не представлен участником закупки: выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (Заказчик) является государственным заказчиком закупки на выполнение работ по проектированию строительства мукомольного комплекса для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002522000395) (далее - Закупка).

Извещение о проведении запроса котировок размещено 03.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200002522000395.

Начальная (максимальная) цена контракта – 154194 352 рублей.

Наименование объекта закупки: Проектирование строительства мукомольного комплекса для нужд Санкт-Петербурга.

При проведении закупки ООО «Т.М.А.» в Управление подана жалоба (вх. № 864-ЭП/23 от 13.01.2023) на действия комиссии Уполномоченного органа Заказчика, выразившиеся, по мнению Общества в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.

Решением Управления от 20.01.2023 по делу N 44-1819/3 жалоба ООО «Т.М.А.» признана обоснованной, в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заказчику также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протокола и повторного проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок..." (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В силу пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0172200002522000395 от 11.01.2023.

Согласно пункту 8 Протокола рассмотрены 2 заявки, одна из которых – заявка с идентификационным номером 113018832, принадлежащая ООО «Т.М.А», по единогласному решению всех присутствующих членов Комиссии по осуществлению закупок отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (отклонение по пункту 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.01.2023 №ПРОII1 размещен в единой информационной системе 11.01.2023 в 14 часов 47 минут и содержит информацию об отклонении заявки Заявителя по следующим основаниям:

«Основания отклонения заявки на участие в закупке: п. 2 ч. 12 ст. 48. Закона № 44-ФЗ по причинам: - непредставления участником закупки в заявке документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ. По результатам проверки заявки, информации и документов участника закупки установлено: в нарушение требований раздела «Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ» извещения о закупке, пункта 2 подраздела «Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона» раздела «Требования к содержанию, составу заявки на участие в конкурсе» приложения № 3 к извещению участником закупки не представлена выписка из реестра лицензий содержащая сведения о регистрационном номере: действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающей право на выполнение работ по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343; либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении, что является основанием для признания заявки несоответствующей на основании п.2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Позиция подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-75766/2021, решениями Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 17.05.2021 по делу № 44-2171/21; от 17.05.2021 по делу № 44-2172/21; от 18.05.2021 по делу № 44-2213/21, от 24.05.2022 № 441533/22, решением ФАС России от 08.12.2022 по делу № 28/06/105-3703/2022.)».

При этом, в протоколе имеется в полном объеме вся предусмотренная п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе информация:

1) Обоснование решения об отклонении заявки указано: «не представлена выписка из реестра лицензий, содержащая сведения о регистрационном номере ...»;

2) Указание на положение Закона о контрактной системе, которому не соответствует заявка присутствует: «и. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ»;

3) Указание на положения извещения об оеуществлении закупки, которым не соответствует заявка, присутствует: «в нарушение требований раздела «Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ» извещения о закупке, пункта 2 подраздела «Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона» раздела «Требования к содержанию, составу заявки на участие в конкурсе» приложения № 3 к извещению участником закупки не представлена выписка из реестра лицензий содержащая сведения о регистрационном номере: действующей лицензии...».

Действующее законодательство не содержит обязанности Заказчика расписывать в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке полную правовую позицию с указанием цепочки нормативных правовых актов, их изменений и правил толкования по принимаемому членами комиссии Заказчика решению об отклонении заявки. Достаточно изложения в указанном протоколе тех данных, которые прямо предусмотрены к опубликованию в п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Кроме того. Заказчиком в протоколе дополнительно к информации, непосредственно предусмотренной в п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, указаны судебные решения, вступившие в законную, подтверждающие изложенную в протоколе позицию Заказчика: «решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-75766/2021, решениями Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 17.05.2021 по делу № 44-2171/21; от 17.05.2021 по делу № 44-2172/21; от 18.05.2021 по делу № 44-2213/21, от 24.05.2022 № 441533/22, решением ФАС России от 08.12.2022 по делу № 28/06/105-3703/2022».

Таким образом, протокол не допускает неоднозначного или двоякого восприятия причины отклонения.

Кроме того, именно эти документы согласно требованиям действующего законодательства требовались в составе извещения об осуществлении закупки, соответственно любой участник закупки, осознанно участвуя в закупке, имел возможность изучить представленную конкурсную документацию, и в случае неясности требований или несогласия с ними подать Заказчику требование о разъяснении конкурной документации или жалобу на нее.

Указанными правами участник закупки не воспользовался

Комиссией УФАС подтверждено, что Заказчиком правомерно установлено требование о наличии у участника конкурса действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающей право на выполнение работ (определенные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также требование о том, что документами, подтверждающими соответствие такому требованию являются выписка из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343, со следующими видами работ; разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо копия акта лицензирующего органа о принятом решении.

В нарушение указанного требования ООО «Т.М.А» в подтверждение соответствия требованию представил в составе заявки следующие документы:

- запись реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению ОКН:

- копию лицензии от 14.08.2017 №МКРФ 04528, выданную Министерством культуры Российской Федерации с приложением;

- ссылка на размещенную информацию о лицензии на сайте Минкультуры России.

Приведение в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок в данном случае не только норм Закона о контрактной системе, которые прямо требуются согласно п.2 ч.13 ст. 48 указанного закона, и приведены Заказчиком, но и дополнительно норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, Федерального закона от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» и других подзаконных актов, а также правил их толкования нецелесообразно и не входит в обязанности Комиссии по осуществлению закупок и Заказчика.

Таким образом, Комиссией по осуществлению закупок и Заказчиком надлежащим образом исполнены требования Закона о контрактной системе, в полном объеме изложена в протоколе информация о причинах отклонения заявки со всеми предусмотренными Законом о контрактной системе ссылками.

Пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Частью 8 статьи 21 Закона о лицензировании установлено, что сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в видевыписки из реестра лицензий, либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

Пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» установлено, что по заявлению заинтересованного лица сведения о конкретной лицензии предоставляются в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 21 Закона о лицензировании, в форме выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 ведение реестра лицензий осуществляется способом, обеспечивающим автоматическое формирование выписок из реестра лицензий. Выписка из реестра лицензий, предоставляемая в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа либо в случае ведения реестра лицензий в федеральной государственной информационной системе электронной подписью указанной системы.

На выписку из реестра лицензий должен быть нанесен двухмерный штриховой код (QR-код), содержащий в кодированном виде адрес страницы в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» с размещенными на ней записями в реестре лицензий. При помощи двухмерного штрихового кода, нанесенного на выписку из реестра лицензий, должно быть обеспечено отображение записей в отношении конкретной лицензии, сведения о которой содержатся в выписке из реестра лицензий, включая информацию об актуальности содержания выписки из реестра лицензий, из которой произведен переход (путем автоматического сравнения номера версии лицензии), и информацию о статусе лицензии (действующая, приостановлена, приостановлена частично, прекращена). Указанное отображение должно обеспечиваться в том числе в форме, применимой к использованию в мобильном приложении федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Бумажные лицензии, выданные в рамках Закона о лицензировании до 1 января 2021 года, подтверждали наличие лицензии у участника только на 1 января 2021 года, а после указанной даты уже не подтверждают этого и не могут быть предоставлены участником закупки в составе подаваемой им заявки в качестве подтверждения своего соответствия установленным требованиям.

Учитывая изложенное, формой подтверждения наличия специальной правоспособности участников закупки по предмету Закупки является выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о конкретной лицензии.

Таким образом, никакие сведения о лицензии (в отсутствие в составе заявки выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа) не могут подтвердить соответствие участника, а заявка участника, содержащая исключительно сведения о выданной ему лицензии, должна быть отклонена комиссией при ее рассмотрении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Управление неправомерно признало жалобу ООО «Т.М.А» обоснованной и установило в действиях Комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение требований пункта 2 части 13 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.08.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-35193/2023 отменить.

Признать недействительным решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу по делу №44-181/23 о нарушении законодательства о закупках от 20.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская