Гражданский кодекс часть 1

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «ДорМастер+» Шишкиной Д.К.(доверенность от 06.04.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иснес» Андриашина А.С. (паспорт),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМастер+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-3525/2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Иснес», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Решением от 21.07.2016 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андриашин А.С.

Конкурсный управляющий 08.09.2016 обратился в суд с заявлением о признании сделки – перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДорМастер+», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, пом. 1-Н, ОГРН 1117847209754, ИНН 7841445378 (далее – ООО «ДорМастер+»), 1 200 000 руб. - недействительной по основаниям статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.10.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) совершенное должником 29.12.2015 перечисление 1 200 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДорМастер+» означенной суммы.

Определением от 03.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ООО «ДорМастер+», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 31.05.2017 апелляционный суд признал спорную сделку недействительной и взыскал с ООО «ДорМастер+» в пользу должника 1 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ДорМастер+» просит постановление от 31.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника подтверждением чему ООО «ДорМастер+» представленные им документы. Кроме того, ООО «ДорМастер+» заявило ходатайство о перерыве в целях предоставления счета от 05.08.2015 № 32, на основании которого была произведена уплата денежных средств.

Суд, по утверждению подателя жалобы, немотивированно отклонил ходатайство и отказал подателю жалобы в представлении других счетов, подтверждающих обычный характер совершенной операции.

По мнению ООО «ДорМастер+», апелляционный суд неправомерно сослался на не представленный в материалы дела счет от 05.08.2015 № 32.

В судебном заседании представитель ООО «ДорМастер+» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен платеж от 29.12.2015 в пользу ООО «ДорМастер+» на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету от 05.08.2015 № 32».

Ссылаясь на то, что данный платеж совершен с оказанием предпочтения ООО «ДорМастер+» по отношению к другим кредиторам должника, а потому является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 29.12.2015, т.е. в течение месяца до принятия арбитражным судом 29.01.2016 заявления о признании должника банкротом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суд установил, что на момент осуществления платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку на указанный момент Общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами и имело кредиторскую задолженность, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», закрытым акционерным обществом «Космис», обществом с ограниченной ответственностью «ПрофХолодСистем»; согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов должника, требования названных кредиторов подтверждены судебными актами, принятыми задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и ранее совершения оспариваемой сделки.

Доводы ООО «ДорМастер+» о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника мотивированно отклонены апелляционным судом.

Суд по ходатайству ООО «ДорМастер+» принял поступившие от него в электронном виде документы, в том числе договор от 26.05.2015 № 26-05/15-АГК, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке работ от 26.07.2015 № 3, от 26.07.2015 № 4, от 25.08.2015 № 6, от 25.08.2015 № 8, от 25.08.2015 № 9 и от 31.08.2015 № 10; суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые бы позволяли считать спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд верно исходил из того, что спорный платеж, совершенный 29.12.2015 - по истечении почти пяти месяцев с даты выставления соответствующего счета, не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание для представления представителем ООО «ДорМастер+» счета от 05.08.2015 № 32, не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, – т.к. дата выставления счета была означена в платежном поручении и не оспаривалась участвующими в обособленном споре лицами.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-3525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМастер+» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова