Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2015 № 04-10/55826), от общества с ограниченной ответственностью «Марко» ФИО2 (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А56-35265/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марко», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 5, литер А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Марко», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 30.04.2015 № 15-10/18116 о возвращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216100/170115/0001766, 10216100/220115/0002769, 10216110/060313/0013213, 10216100/240914/0084868, 10216100/280115/0004023, 10216100/060215/0006274, 10216100/291214/0115213, 10216100/111014/0090540, 10216100/020813/0076345, 10216100/250713/0073775, 10216100/130115/0001040, 10216100/061014/0088939, 10216100/160115/0001478, 10216100/111014/0090584, 10216100/081014/0089383, 10216100/140315/0013855, 10216100/120914/0081092, 10216100/170115/0001830, 10216100/140314/0020368, 10216100/110314/0019268, 10216100/200713/0071583, 10216100/030614/0045644, 10216100/140614/0049290, 10216100/230614/0052268, 10216100/020714/0055464, 10216100/090714/0058145, 10216100/090714/0058138, 10216100/231114/0104136, 10216100/190315/0014908, 10216100/151013/0102207, 10216100/070314/0018135, 10216100/081014/0089573, 10216100/170315/0014391, 10216100/170914/0082850 и 10216100/030315/0011564, а также об обязании Таможни вернуть Обществу сумму излишне уплаченных по указанным ДТ таможенных платежей в размере 8 185 121 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 требования Общества удовлетворены полностью. Суд первой инстанции признал незаконным решение Таможни от 30.04.2015 № 15-10/18116 и обязал Таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата 8 185 121 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 вынесенное по делу решение от 23.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО «Марко» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки судами имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что суды не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не дали оценки доводам Таможни относительно того, что Обществом не были представлены в Таможню платежные документы по всем спорным ДТ и не исследованы судами решения Таможни о корректировки таможенной стоимости по представленным ДТ.

В отзыве ООО «Марко» просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, а жалобу Таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.09.2015 и постановление от 22.12.2015 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Общество на основании ДТ № 10216100/170115/0001766, 10216100/220115/0002769, 10216110/060313/0013213, 10216100/240914/0084868, 10216100/280115/0004023, 10216100/060215/0006274, 10216100/291214/0115213, 10216100/111014/0090540, 10216100/020813/0076345, 10216100/250713/0073775, 10216100/130115/0001040, 10216100/061014/0088939, 10216100/160115/0001478, 10216100/111014/0090584, 10216100/081014/0089383, 10216100/140315/0013855, 10216100/120914/0081092, 10216100/170115/0001830, 10216100/140314/0020368, 10216100/110314/0019268, 10216100/200713/0071583, 10216100/030614/0045644, 10216100/140614/0049290, 10216100/230614/0052268, 10216100/020714/0055464, 10216100/090714/0058145, 10216100/090714/0058138, 10216100/231114/0104136, 10216100/190315/0014908, 10216100/151013/0102207, 10216100/070314/0018135, 10216100/081014/0089573, 10216100/170315/0014391, 10216100/170914/0082850 и 10216100/030315/0011564 (всего 35 ДТ) представило к таможенному оформлению товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Турухтанным таможенным постом были приняты решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости по части указанным ДТ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 21.04.2015 № 20-04/15 (том 1, лист делам7) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в соответствии со статьями 129, 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) по рассматриваемым ДТ.

Указанное заявление Общества содержит перечень платежных документов, приложенных к заявлению в подтверждение факта перечисления излишне уплаченных таможенных пошлин, а именно: чеков (от 29.01.2015 № 2866, от 30.01.2015 № 3942, от 10.10.2014 № 9551, от 17.03.2015 № 1085, от 12.09.2014 № 8594, от 20.01.2015 № 2591, от 23.01.2015 № 2697, от 29.07.2013 № 0911, от 19.01.2015 № 2539, от 14.10.2014 № 9689 и от 16.01.2015 № 2497), ордеров (от 21.01.2015 № 1, от 07.03.2014 № 1, от 14.03.2014 № 113, от 23.07.2013 № 1794, от 05.06.2014 № 5166, от 15.06.2014 № 5490, от 24.06.2014 № 5847, от 03.07.2014 № 6140, от 12.07.2014 № 6433, от 11.07.2014 № 6400, от 27.11.2014 № 1196, от 20.03.2015 № 9711, от 16.10.2013 № 1704, от 08.03.2014 № 4947, от 09.10.2014 № 9521, от 18.03.2015 № 4090, от 18.09.2014 № 8818, от 04.03.2015 № 3745, от 26.09.2014 № 1, от 02.02.2015 № 1, от 28.01.2015 № 1, от 13.01.2015 № 1 и от 16.10.2014 № 1) и платежных поручений (от 19.05.2014 № 242, от 13.03.2013 № 88 и от 31.07.2013 № 383).

В соответствии с решением Таможни от 30.04.2015 № 15-10/18116 заявление ООО «Марко» от 21.04.2015 № 20-04/15 было возвращено без рассмотрения по существу. Оставляя заявление Общества без рассмотрения, Таможня в своем решении указала на то, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (форма корректировки декларации на товары (КДТ).

Ссылаясь на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 8 185 121 руб. 64 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора. Суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа возврате Обществу излишне уплаченных им таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили полностью требования ООО «Марко».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в «Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и «Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года».

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 -- 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В статье 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 (далее - постановление Пленума № 96) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

По рассматриваемому делу суды установили, что ООО «Марко» для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

Суды посчитали, что представленные Обществом в Таможню и в суд документы подтверждают заявленную ООО «Марко» таможенную стоимость товаров, определенную по примененному декларантом первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Как указали судебные инстанции, пункт 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению. По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковыми могут быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Суды пришли к выводу, что соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами сделан вывод о незаконности решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования Общества.

Однако выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 – 7 Закона № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона № 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Однако принимая судебные акты об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных платежей в размере 8 185 121 руб. 64 коп., суды не проверили обоснованность указанного требования по каждой из представленных 35 ДТ. Более того, ДТ № 10216100/170115/0001830 в материалах дела отсутствует.

В данном случае таможенный орган ссылается на то, что не по каждой из 35 ДТ представлены платежные документы. Общество в суде кассационной инстанции ссылается на акт сверки, подписанный сторонами по всем 35 ДТ. Однако названного акта сверки в деле не имеется.

Кроме того, суды не учли, что перечисленные в заявлении Общества о возврате излишне уплаченных платежей в размере 8 185 121 руб. 64 коп. платежные документы являются лишь авансовыми платежами. Общество (декларант) не представило в материалы дела периодический отчет - подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за исследуемый период о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по каждой из 35 ДТ. В этом документе, как утверждает представитель Таможни, последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемым в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (кассовые чеки таможенного терминала с датой и номерами, платежные поручения), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по каждой ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее неидентифицируемые с рассматриваемыми ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона № 311-ФЗ).

Свое заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявитель формулирует как разницу между уплаченными им таможенными платежами по резервному (шестому) методу таможенной стоимости товаров и таможенной стоимостью товаров по первому методу (8 185 121 руб. 64 коп.), в связи с чем им приложены в дело решения Таможни о корректировки таможенной стоимости.

Однако суды эти решения о корректировки таможенной стоимости не исследовали вообще и оценки им никакой не дали.

В данном случае в материалах дела имеются следующие не исследованные судами решения Таможни о корректировке таможенной стоимости (далее – КТС) (таможенным органом применен шестой (резервный) метод) и решения о проведении дополнительной проверки по следующим 26 ДТ: № 10216100/170115/0001766, 10216100/220115/0002769, 10216110/060313/0013213, 10216100/240914/0084868, 10216100/280115/0004023, 10216100/060215/0006274, 10216100/291214/0115213, 10216100/111014/0090540, 10216100/020813/0076345, 10216100/250713/0073775, 10216100/130115/0001040, 10216100/061014/0088939, 10216100/160115/0001478, 10216100/081014/0089383, 10216100/120914/0081092, 10216100/170115/0001830, 10216100/140314/0020368, 10216100/030614/0045644, 10216100/020714/0055464, 10216100/231114/0104136, 10216100/151013/0102207, 10216100/070314/0018135, 10216100/081014/0089573, 10216100/170315/0014391, 10216100/170914/0082850 и 10216100/030315/0011564 (том 1, листы дела 12-15, 24-26, 39-43, 53-55, 65-67, 107-109, 169-172; том 2, листы дела 8-10, 16-19, 30-33, 35-38, 52-53, 60-62, 85-87, 93-95, 115-117, 121-123, 133-136, 144-145, 151-153, 163-165).

Таможенный орган утверждает, что решения о корректировке таможенной стоимости применялись по всем 35 ДТ, что суды также исследовали.

Также суды не исследовали обоснованность величины таможенной стоимости, примененной таможенным органом по шестому (резервному) методу, по электронной базе, имеющейся в распоряжении таможенной органа (ДТ, указанные в решениях о КТС, не затребованы судами у Таможни).

Вместе с тем таможенный орган указывает, что в исследуемой ДТ № 10216100/220115/0002769 индекс таможенной стоимости составил 0,49 долларов США за единицу товара, в тоже время другие участники ВЭД ввозят однородные товары с индексом таможенной стоимости 2,65 долларов США за единицу товара при сопоставимых условиях в сопоставимый период времени. По мнению таможенного органа, такая же заниженная таможенная стоимость указана Обществом по другим представленным в дело ДТ.

Эти обстоятельства также судами надлежащим образом не исследовались и не устанавливались.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 по делу № А51-32919/2014 со схожими фактическими обстоятельствами (также определение ВС РФ от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774 по делу № А51-30666/2014), отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал судам, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), если таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки и декларантом представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта могут быть запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и иные документы (Приложение № 3 к Порядку).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 1 постановления Пленума № 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, как указал ВС РФ в названном определении, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума № 96). При этом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Кроме того, как указал ВС РФ в определении от 23.12.2015, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 постановления Пленума № 96).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума № 96).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума № 96).

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что для принятия решения по существу спора судом первой инстанции необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, затребовать у лиц, участвующих деле, отсутствующие в деле документы, выявленные кассационной инстанцией, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, в том числе относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А56-35265/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Е.Н. Александрова

А.Г. Кудин