Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылов Л.С., Медведев И.Г.) по делу

№ А56-35314/2017,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2017.

В арбитражный суд 22.12.2017 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», место нахождения: 129327, Москва, Анадырский пр., д. 21, пом. VI, ком. 6, оф 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 734 920,85 руб.

Определением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, включить требование заявителя в размере 28 734 920 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, указав, что 19 515 144 руб. 68 коп. являются основной задолженностью, 2 583 357 руб. 27 коп. процентами и 6 641 402 руб. 59 коп. неустойкой (пени), с учетом суммы 6 641 402 руб. 59 коп. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после

погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Податель жалобы указывает на то, что суд правомерно признал обоснованным и включил требование Общества в размере 28 734 920,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, однако не применил положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не произвел указание на суммы основного долга, процентов и пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и открытое акционерное общество «Альтернатива», место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на приобретение четырех объектов недвижимого имущества:

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора, тогда как заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Банк и Компания 18.02.2016 заключили договор уступки прав (требований) № ДК-СЗА-03, в соответствии с которым Банк уступил Компании право требования по кредитному договору от 29.09.2014 <***>.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-4909/2016, вступившим в законную силу, с должника и ФИО2 (поручителя заемщика на основании договора от 29.09.2014 № 274) в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 28 739 904,54 руб., а также обращено взыскание на предмет залога:

78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м.,

Как указал кредитор, с учетом погашения гражданином ФИО2 задолженности в размере 4 983,69 руб., размер задолженности заемщика перед Компанией составляет 28 734 920,85 руб..

Суд первой инстанции исходя из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности заемщика перед Компанией, включил заявленное требование в общем размере 28 734 920,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку требование Компании к должнику основано на вступившем в силу решении Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-4909/2016, то взысканная судом задолженность по кредитному договору правомерно включена судом в реестр требований кредиторов за вычетом уплаченных гражданином ФИО2

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредитором в размере 28 734 920,85 руб. по составу представляет собой основной долг в размере 19 510 160,99 руб., проценты в размере 2 583 357,27 руб., пени в размере 6 641 402,59 руб.

Данный расчет ни финансовым управляющим должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, из общего правила о включении требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта есть единственное исключение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004

№ 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра).

Пунктом 1 Правил ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов (далее - Реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Из пункта 3 Правил ведения реестра следует, что Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (абзац 4 пункта 3 Правил ведения реестра).

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Правил ведения реестра).

Кроме того, пункт 5 Правил ведения реестра, как и пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, содержит норму, согласно которой изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени, штраф учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре, не указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы основного долга, размера неустойки и пени, с погашением последних в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не является неправильным применением судом норм материального права и нарушением прав кредиторов,

поскольку финансовый управляющий имеет возможность при включении требования в реестр самостоятельно отнести указанные суммы в третий раздел соответствующих частей Реестра.

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта ссылался на ранее вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт, в котором определен размер неисполненных обязательств основного должника (заемщика) и поручителя (ФИО2), а также содержался соответствующий расчет, в котором указывалась как сумма основного долга

(19 515 144 руб. 68 коп.), так и начисленных на основной долг процентов (относящихся также к объему основного долга) в сумме 2 583 357 руб. 27 коп., а также пеней в размере 6 641 402 руб. 59 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий в рассматриваемом случае вправе на основе имеющихся сведений об объеме основного долга, процентов и пеней, с учетом объема погашенных требований по основному долгу (4 983 руб. 69 коп.) осуществить самостоятельный учет в реестре объема требований Компании.

Обстоятельство, на которое ссылается податель кассационной жалобы, сводится к нарушению судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно статьи 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении денежного требования в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу определения, то в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, данное нарушение не может являться безусловным основанием для изменения или отмены определения и постановления арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-35314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова