Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33628/2021) акционерного общества «Северсталь Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-35315/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Северсталь Менеджмент» (адрес: Россия, 127299, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (адрес: Россия,197343, Санкт-Петербург, Омская улица, дом 10, литер А, помещение 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Северсталь Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 038 574 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы; считает, что сумма НДС в такой ситуации не должна включаться в арендные платежи, поскольку в противном случае получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору, приводит к получению неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота; поскольку ответчик налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является, данный налог в бюджет не перечислял, то он как арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога, независимо от наличия соответствующего условия в договоре.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 06.05.2019 заключен договор № 06/05/19-Ар/БЗ-187Н_в (далее - договор) аренды части нежилого помещения площадью 437,94 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Большая Зеленина улица, дом 24, строение 1, помещение 187-Н.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 договора размер ежемесячного арендного платежа, устанавливаемого сторонами на срок 11 месяцев, составляет 610 926 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20%, за каждый месяц первого 11-месячного срока аренды за все помещение.

Согласно пункту 3.1 договора если ни одна из сторон не позднее чем за 90 календарных дней до дня истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным каждый раз на следующие 11 месяцев на идентичных условиях во всем, за исключением размера ежемесячного арендного платежа, который индексируется каждые 11 месяцев, путем увеличения на 10% от предшествующего 11-ти месячного арендного периода.

Письмом от 06.12.2019 № 0612/19-1 ответчик уведомил о переходе с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По мнению истца, с момента перехода ответчика на УСН получение им денежных средств в размере, равном сумме НДС, является необоснованным. Соответственно, уплаченная арендатором сумма НДС является неосновательным обогащением арендодателя, применяющего УСН.

По расчету истца, за период с января по август 2020 года размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составил 1 038 574 руб. 73 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 038 574 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что условиями договора не предусмотрено уменьшение размера арендной платы на сумму НДС в случае прекращения у арендодателя обязанности по уплате этого налога, суд первой инстанции отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из заключенного сторонами договора, размер арендной платы не зависит от того, платит ли арендодатель НДС.

Более того, из материалов дела видно, что 06.12.2019 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым подпункт «а» пункта 4.1 был изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячного арендного платежа, устанавливаемого сторонами, на срок 11 месяцев составляет 610 926,30 руб. (шестьсот десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, НДС не облагается (глава 26.2 НК РФ), за каждый месяц первого 11-месячного срока аренды за все помещение.».

О фальсификации указанного дополнительного соглашения истцом не заявлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-35315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина