Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-35325/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский», адрес: 191014, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 429 103 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с сентября по декабрь 2022 года, и 33 124 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязанности по оплате тепловой энергии.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания поставляет тепловую энергию на объект Учреждения, расположенный по адресу: <...>, литера А.

С учетом отсутствия заключенного между Компанией и Учреждением договора теплоснабжения факт потребления тепловой энергии зафиксирован в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.12.2022 № 7771100214117.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Факт поставки тепловой энергии на объект, обязанность по ее оплате и наличие 429 103 руб. задолженности Учреждением не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждением нарушены сроки оплаты тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения 33 124 руб. 29 коп. законной неустойки.

Довод Учреждения о том, что его вина в нарушении срока оплаты тепловой энергии отсутствует в связи с невозможностью произвести оплату без заключения договора теплоснабжения, был отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (статья 22 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-35325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева