Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32424/2021) ООО "Трансфер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-35332/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансфер"

к ООО "АВТОПИТЕР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец, ООО «Трансфер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – ответчик, ООО «Автопитер») о взыскании 17 818 руб. стоимости некачественного товара, 242 600 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GAZ Gazel NEXT 2013, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О886СФ47, 20 000 руб. расходов на получение заключения эксперта, составление и направление требований о досудебном урегулировании спора, взыскании 8 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины и об обязании ответчика возвратить предоставленный с дефектами турбокомпрессор FCEC Cummins ISF2.8.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 26.07.2021 в иске отказано.

Судом первой инстанции 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, суд не учел, что была не поставка, а приобретение товара по счету-фактуре, суд необоснованно отклонил заключение эксперта, суд дал ненадлежащую оценку ответу на адвокатский запрос, необосновано отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 ООО «Трансфер» приобрело у ООО «Автопитер» турбокомпрессор FCEC Cummins ISF2.8 (далее - турбокомпрессор), стоимостью 17 818 руб., что подтверждается счетом-фактурой №УТ-РН 177675 от 05.02.2021.

Как указывает истец, турбокомпрессор приобретен для ремонтных работ транспортного средства GAZ Gazel NEXT 2013, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 0886СА47 (далее - ТС). После установки турбокомпрессора были выявлены дефекты в работе ТС.

Также истец указывает, что согласно проведенному экспертному исследованию имеется критический дефект байпасного клапана турбокомпрессора ЕСЕС Cummins ISF2.8, который выражается в его некорректной работе, дефект имеет производственный характер.

Истец 24.02.2021 осуществил ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 242 660 руб.

Полагая, что поставкой некачественного компрессора причинены убытки, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, между сторонами не заключен договор, в котором указаны цели приобретения товара истцом, необходимость совместимости товара с каким-либо конкретным транспортным средством.

Следовательно, при приобретении спорного товара истец должен был сам удостовериться о том, что он подойдет для ремонта определенного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вывод эксперта о том, что турбокомпрессор имеет производственный дефект, ничем не мотивирован, в заключении фактически не имеется исследовательской части, то есть непонятно, на основании каких данных эксперт пришел к сделанному им выводу.

Податель жалобы полагает, что суд дал ненадлежащую оценку ответу на адвокатский запрос.

Указанный вывод истца подлежит отклонению.

На запрос адвоката истца Минаева А.А. ООО «Объединенный инженерный центр» Группы ГАЗ сообщил, что на автомобиле Газель-Next Х96А21R22Н2692648 установлен двигатель Cummins ISF2.8s4R148 экологического класса Евро-4.

Данный двигатель комплектуется турбокомпрессором Holset НЕ211W c обозначением 3790138.

Установка турбокомпрессора с иными характеристиками недопустима, так как это повлияет на мощностные, экологические и другие параметры двигателя и может привести к преждевременному выходу двигателя из строя.

Поставщик товара ООО «САП» в ответ на обращение о некачественности товара сообщил, что была неправильно подобрана запчасть, что также подтверждается ответом на адвокатский запрос.

Следовательно, указанные ответы лишь подтверждают, что выбор конкретной детали для использования в ремонте транспортного средства относится к сфере ответственности самого истца.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что ответчик поставил ему некачественный товар, вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновано отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения, принял законное решение, которым иск удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-35332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко