Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Палета» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-35342/2017 и апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17290/2017 ) ООО «Палета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-35342/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Палета»

к ЗАО «Научно-производственный центр материалов и добавок»

о признании недействительными изменения условий дилерского договора; о внесении изменения в договор, дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палета» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр материалов и добавок» (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного уведомлением от 16.05.2017 №171/17 о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017; о признании недействительными изменений ответчиком условий дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, выраженных повышениями цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 14.10.2014; осуществленные на таких условиях за период с 14.10.2014 по 19.05.2017 поставки подлежащими пересчету в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2013 №3 к договору, подписанным и согласованным сторонами; о признании недействительными изменений ответчиком условий дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, выраженных письмом от 03.10.2014 №562/14 об установлении минимального объема поставки одной партии продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки продукции до 14 (четырнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; о признании недействительными изменений ответчиком условий дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, выраженных взиманием дополнительной платы за упаковку продукции, начиная с 02.08.2011; осуществленные на таких условиях за период с 02.08.2011 по 19.05.2017 поставки подлежащими пересчету в соответствии с пунктом 8.2 договора; о внесении изменений в пункт 12.2 дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, с изложением его в редакции: «Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия»; о внесении изменения в пункт 9.2.6 дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, изложением его в редакции: «В течение срока действия настоящего договора своевременно представлять прайс-лист на продукцию, в том числе новую, и информировать дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса»; о внесении изменений в пункт 2.2.1 дополнительного соглашения от 17.06.2013 №3 к дилерскому договору от 02.08.2011 №02/08-2011Д, изложении его в редакции: «Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия».

Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета предприятию совершать любые действия, создающие препятствия истцу в его обычной деятельности в качестве дилера, запрета ответчику совершать действия, направленные на прекращение исполнения дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, соглашений к нему, также изменения его условий, запрета ответчику приостанавливать или прекращать поставку истцу договорной продукции (сухих строительных смесей и добавок торговой марки «ЦМИД») в рамках договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Палета» о принятии обеспечения иска отказано.

ООО «Палета» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы полагал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер: к исковому заявлению приложены действующие договоры поставки, предметом которых является договорная продукция ответчика, в том числе имеющие долгосрочные сроки действия договоры государственного оборонного заказа Российской Федерации (пункты 19-32 приложения); документы, свидетельствующие о ежедневной потребности истца в продукции ответчика (пункт 33 приложения); товарные накладные, подтверждающие ущерб истца от незаконных действий ответчика в результате ничтожных сделок (пункты 12-13 приложения). Как указано в жалобе, непринятие обеспечительных мер и действия ответчика, выраженные ничтожными сделками, затрудняют, либо делают невозможным для истца выполнение своих обязательств перед контрагентами, то есть, может привести, по мнению подателя жалобы, к причинению вреда третьим лицам; кроме того, истец продолжает нести убытки, приобретая продукцию ответчика по завышенным ценам; действия ответчика, выраженные изменением договорных цен, имеют длящийся характер, прекратить их до вынесения судебного акта по делу возможно только принятием обеспечительных мер.

Также от ООО «Палета» в апелляционный суд поступило ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, создающие препятствия истцу в его обычной деятельности в качестве дилера; запрета ответчику совершать действия, направленные на прекращение исполнения дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, дополнительного соглашения №3 к нему, изменения его условий, в том числе в частях договорной цены и взиманий дополнительных оплат; запрета ответчику приостанавливать или прекращать поставку истцу договорной продукции (сухих строительных смесей и добавок торговой марки «ЦМИД») в рамках договора. В обоснование факта причинения ущерба обществу к заявлению истец приложил документы об убытках общества за период с 19.05.2017 по 19.07.2017 в размере 159 358 руб. 07 коп., как следствие взимания дополнительных оплат сделок; полагая, что обоснованность в необходимости принятия мер обеспечительного характера им полностью доказана документально.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 ходатайство ООО «Палета» о принятии обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, поддержал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с иском, общество мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что непринятие этих мер причинит значительный ущерб истцу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из данных по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, указав в связи с этим, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав доводы истца, имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду ниженазванные обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2005 года N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла изложенных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания пункта 2 просительной части искового заявления, в котором обществом заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно обстоятельств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение общества о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство (заявление) ООО «Палета» о принятии обеспечительных мер по делу №А56-35342/2017 также не подлежит удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Как следует из просительной части искового заявления (пункты 1, 3 - 8), общество при обращении в арбитражный суд просило признать недействительным отказ ответчика от исполнения дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного с истцом, выраженный уведомлением от 16.05.2017 №171/17 о прекращении действия дилерского договора с 22.05.2017; признать недействительными изменения ответчиком условий дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного с истцом, выраженные повышениями цен на некоторые номенклатуры продукции, начиная с 14.10.2014; осуществленные на таких условиях за период с 14.10.2014 по 19.05.2017 поставки подлежащими пересчету в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2013 №3 к договору, подписанным и согласованным сторонами; признать недействительными изменения ответчиком условий дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного с истцом, выраженные письмом от 03.10.2014 №562/14 об установлении минимального объема поставки одной партии продукции, равной не менее 1400 килограмм каждого её наименования и об увеличении срока отгрузки продукции до 14 (четырнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; признать недействительными изменения ответчиком условий дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного с истцом, выраженные взиманиям дополнительной платы за упаковку продукции, начиная с 02.08.2011, а осуществленные на таких условиях за период с 02.08.2011 по 19.05.2017 поставки подлежащими пересчету в соответствии с пунктом 8.2 договора; просило внести изменение в пункт 12.2 дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его в редакции: «Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением с указанием обоснованных причин любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты окончания его действия»; внести изменения в пункт 9.2.6 дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его в редакции: «В течение срока действия настоящего договора своевременно представлять прайс-лист на продукцию, в том числе новую, и информировать дилера об изменении цен с указанием размера предоставляемой дилерской скидки не позднее, чем за 3 месяца до принятия нового прайса»; внести изменения в пункт 2.2.1 дополнительного соглашения от 17.06.2013 №3 к дилерскому договору от 02.08.2011 №02/08-2011Д, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его в редакции: «Дилерские скидки не могут быть изменены в течение одного учетного календарного полугодия».

Заявив о принятии обеспечительных мер, общество просило запретить ответчику совершать любые действия, создающие препятствия истцу в его обычной деятельности в качестве дилера, запрета ответчику совершать действия, направленные на прекращение исполнения дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, дополнительного соглашения №3 к нему, а также изменения его условий, в том числе в частях договорной цены и взиманий дополнительных оплат, запретить ответчику приостанавливать или прекращать поставку истцу договорной продукции (сухих строительных смесей и добавок торговой марки «ЦМИД») в рамках договора.

Апелляционный суд, исследовав содержание требований общества, изложенных в просительной части искового заявления, во взаимосвязи с приведенными в заявлении обеспечительными мерами, пришел к выводу, что фактически испрашиваемые меры направлены на получение истцом результата и удовлетворение его имущественных интересов до разрешения настоящего спора, что не является обеспечением иска; по своей сути заявление общества не соответствует целям обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует общество, фактически совпадают с предметом исковых требований, соответственно, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут при удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В данном случае, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, применение запрашиваемых мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, создающие препятствия истцу в его обычной деятельности в качестве дилера, запрета ответчику совершать действия, направленные на прекращение исполнения дилерского договора от 02.08.2011 №02/08-2011Д, дополнительного соглашения №3 к нему, изменения его условий, в том числе в частях договорной цены и взиманий дополнительных оплат, запрета ответчику приостанавливать или прекращать поставку истцу договорной продукции (сухих строительных смесей и добавок торговой марки «ЦМИД») в рамках договора, фактически предоставляет истцу право вести свою обычную деятельность до рассмотрения спора по существу, то есть в значительной степени совпадает с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, вопрос об удовлетворении которых судом не разрешен.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на достижение желаемого результата до рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Палета» о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2017 года по делу № А56-35342/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Палета» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-35342/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина